Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-368/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре - Иванове И.О., с участием ответчика и представителя истца Сорокина В.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - командира войсковой части - на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления искового заявления командира войсковой части - к - Карабаню А. Ф. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., выступления ответчика и представителя истца, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного части бывшим военнослужащим полковником запаса Карабанем. Ущерб, по утверждению ответчика, был причинен тем, что последний, возглавляя комиссию по списанию горюче-смазочных материалов, в августе 2010 года допустил списание 561 кг. масла холодильного ХС-40 на сумму 64515 рублей. При этом Карабанем отчетные документы не проверялись, на какие цели оно было израсходовано не установлено и расшифровка расхода в нарушение требований Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ МО РФ от 7 мая 2008 года N -) к акту не прилагалась. К тому же Карабань, в отличие от двух других виновных лиц отказался добровольно возместить материальный ущерб в сумме 21 505 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части -.

Суд в удовлетворении требований истца отказал.

Не соглашаясь с таким решением, командир части подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не обжаловал действия командира части, издавшего приказ о его привлечении к материальной ответственности в судебном порядке, чем косвенно свою вину признал.

Кроме того, суд неправильно истолковал смысл ст. 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N161-ФЗ, в соответствии с которой ответчик может быть привлечен к материальной ответственности. Между его действиями, выразившимися в подписании акта N 332/94 от 12 августа 2010 года на списание 561 кг. масла холодильного на сумму 64515 руб. без проведения проверки отчетных документов и причиненным материальным ущербом существует причинно-следственная связь.

Кроме того, суд не допросил свидетелей Т,З и Щ, непосредственно проводивших списание после подписания документов комиссией.

В суде второй инстанции представитель истца дал объяснения в объеме поданной апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что правовых оснований для его привлечения к материальной ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же выступления сторон, судебная коллегия по гражданским делам оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечении Карабаня к материальной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам административного расследования от 14 августа 2012 года ответственными за причинение ущерба в связи с незаконным списанием масла "предложено" считать начальника отдела ЭМО З, а так же председателя комиссии Карабаня, подписавшего акт N 332/94 от 12 августа 2010 года на списание 561 кг. масла холодильного и членов этой комиссии Щ и С.

Между тем, из этих материалов, представленных командиром части, не усматривается, что материальный ущерб на сумму 64515 руб. был причинен именно действиями Карабаня. Более того, из материалов расследования не усматривается и того, в результате чего образовалась недостача масла, кто являлся ответственным за его хранение, было ли оно оприходовано 12 августа 2010 года, т.е. в день, когда по утверждению старшего инженера Завгороднего, было сдано на склад (л.д. 11), чем была вызвана необходимость его списания в этот же день по акту N 332/94.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что в причинении материального ущерба виновен именно Карабань, истцом не представлено, а то обстоятельство, что акт комиссии, председателем которой являлся ответчик, по утверждению истца составлен с нарушением действующих правил, о его виновности в причинении ущерба не свидетельствует.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В этой связи суд правильно указал в решении, что непосредственной причастности Карабаня к образованию недостачи из материалов дела не усматривается. Последний проходил службу в должности заместителя командира части по воспитательной работе, какого-либо отношения к деятельности службы ГСМ не имел, лично недостающее масло не получал, не хранил, не перевозил и каких-либо способом не использовал, т.е. каких-либо действий с ним как до, так и после списания не осуществлял.

Обоснованно судом констатировано и то, что само по себе оформление акта о списании (вне зависимости от того, произведено ли оно с нарушением установленных требований или нет), ущерба не повлекло и не могло повлечь, поскольку этот акт распорядительного характера не носит, а только указывает на факт расхода ГСМ "на нужды учреждения".

Что же касается ссылок автора апелляционной жалобы на то, что ответчик решение командира части о привлечении к материальной ответственности в судебном порядке не обжаловал и между его действиями и имеющимся материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, то они при таких обстоятельствах являются несостоятельными.

Не является поводом для отмены решения и то, что суд не допросил свидетелей Т,З. и Щ, поскольку обстоятельства дела были исследованы судом с достаточной полнотой и необходимости в допросе указанных лиц не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - к - Карабаню А. Ф. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.