Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-267/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-267/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России Рудь Е.Ю., на решение 101 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Кулигина Н. А. об оспаривании действий начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кулигин обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в филиале N 13 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ в должности начальника хирургического отделения. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, он приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2013 года N 828 был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность начальника хирургического отделения войсковой части -, созданной на базе ликвидированного филиала N 13 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ. Несмотря на то, что в указанный период он в распоряжение командования в установленном порядке не зачислялся и фактически продолжал исполнять свои должностные обязанности в прежнем объеме, денежное довольствие за период с октябрь по декабрь 2013 года ему было выплачено в уменьшенном размере, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, он Кулигин, просил суд признать незаконными действия начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ (правопреемник по финансовым обязательствам филиала N 13 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ), связанные с принятием решения о прекращении выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавок за особые условия военной службы и за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и обязать указанное должностное лицо совершить необходимые действия для производства ему указанных выплат за октябрь - декабрь 2013 года. Кроме того, заявитель просил взыскать с филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России в его пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Выражая несогласие с этим решением суда, представитель должностного лица Рудь подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных Кулигин требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению необоснованного решения. Суть этих доводов заключается в следующем.

Так, ссылаясь на различные ведомственные акты о расформировании филиала N 13 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, Рудь указывает, что со дня подписания ликвидационного акта (30 сентября 2013 года) денежное довольствие Кулигину выплачивалось на основании приказа начальника филиал N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ от 31 октября 2013 года N 180 в полном соответствии с требованиями п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка, т.е. как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования.

Поскольку приказ о принятии Кулигиным дел и должности не издавался, то правовых оснований для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме за указанный период, по мнению представителя должностного лица, не имелось.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Правильно проанализировав нормы действующего законодательства, и с учетом установленных обстоятельств, в частности того, что заявитель в период расформирования филиала N 13 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ и создания нового медицинского учреждения (в/ч -) в распоряжение воинских должностных лиц не выводился, был назначен установленным порядком на должность начальника хирургического отделения войсковой части - и фактически в указанный период исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действия начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, связанных с необеспечением Кулигина за октябрь - декабрь 2013 года денежным довольствием с учетом дополнительных выплат и правомерно удовлетворил заявленные им требования.

Что касается ссылки автора жалобы на положения п.154 Порядка, то она не ставит под сомнение обоснованность вынесенного судом решения, поскольку данная норма предусматривает выплату денежного довольствия военнослужащему в уменьшенном размере лишь до начала исполнения им обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. То обстоятельство, что Кулигин фактически приступил к исполнению должностных обязанностей по новой должности, заинтересованной стороной не оспаривалось. Таким образом, нераспорядительность отдельного должностного лица, связанная с непринятием мер по своевременному изданию соответствующего приказа по строевой части, не может служить основанием для нарушения права военнослужащего на полное вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ.

При этом иное понимание представителем должностного лица действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - подполковника медицинской службы Кулигина Н. А. об оспаривании действий начальника филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, связанных с невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Рудь Е.Ю. - без удовлетворения.