Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-236/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-236/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя и его представителей Иванова А.В. и Берг Е.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - Чередниченко А. Ю. на решение 95 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего РВСН, командира и аттестационной комиссии войсковой части - и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления заявителя и его представителей в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными и недействующими в отношении него выводы аттестационной комиссии войсковой части - (протокол N 19 от 5 июня 2013 года) и порядок ее проведения, а также приказ Министра обороны РФ от 31 августа 2013 года N 714 (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также заявитель просил суд обязать главу военного ведомства восстановить его на военной службе в прежней должности и взыскать с ФКУ ЕРЦ недополученное им после увольнения со службы денежное довольствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы заявитель, подробно цитируя выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2013 года N 201-КГ13-7, а также ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит следующие доводы.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были оставлены без должного внимания следующие обстоятельства.

Так, беседа по поводу предстоящего увольнения с ним командованием не проводилась и на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией он не направлялся.

За один и тот же проступок к нему дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - вначале 31 мая 2013 года командиром войсковой части -, а затем Министром обороны РФ при издании оспариваемого приказа.

При этом, по мнению автора жалобы, строгость наказания не соответствовала тяжести совершенного им проступка, который под перечень грубых не подпадает, а командир воинской части, исходя из требований ст. 72 Дисциплинарного устава ВС РФ, надлежащими полномочиями на применение к нему, как младшему офицеру, указанного взыскания не обладал.

Далее автор жалобы отмечает, что предшествующая увольнению с военной службы аттестация, которая в его случае носит обязательный характер, была проведена в отношении него с грубыми нарушениями действующего законодательства, а в аттестационном листе не отражена его полная служебная характеристика и выводы по последней аттестации, проводившейся в 2012 году.

С соответствующим отзывом он был ознакомлен непосредственно перед проведением аттестационной комиссии, что лишило его возможности подготовиться к аттестации, представить свои возражения и дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период.

Заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности аттестационная комиссия не давала, а входивший в ее состав командир батальона подполковник Дядькин участие в голосовании в действительности не принимал, однако протокол заседания комиссии содержит по этому поводу противоположную информацию.

Само заключение комиссии содержит три взаимоисключающие рекомендации, а вывод по аттестации о необходимости его досрочного увольнения со службы по указанному основанию не соответствует итогам коллегиального голосования.

Является, по мнению автора жалобы, незаконным и состав аттестационной комиссии, поскольку в качестве ее секретаря и в голосовании принимала участие гражданская служащая Склярова Т.В., а не один из офицеров воинской части.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что по его обращению военным прокурором - войсковая часть - приказ командира войсковой части - от 8 февраля 2013 года N 123 "О создании в воинской части постоянно действующей аттестационной комиссии в 2013 году" в части назначения С секретарем комиссии был 14 ноября того же года опротестован по причине его несоответствия требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

В судебном заседании заявитель и его представители поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и по существу является правильным.

Доводы заявителя о необоснованности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта являются несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы и требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По делу установлено, что с 2009 года Чередниченко проходил военную службу по контракту в войсковой части - и состоял в должности заместителя командира роты охраны по воспитательной работе.

Приказом Министра обороны РФ от 31 августа 2013 года N 714 (по личному составу) заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, аттестационная комиссия и командир войсковой части - пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения Чередниченко в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы в воинской части, неоднократно проявляя недисциплинированность и неисполнительность, он зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, не всегда должным образом выполнял свои обязанности и требования общевоинских уставов, подчиненным личным составом не занимался, самоустранился от проведения профилактической работы по укреплению воинской дисциплины и правопорядка, имел неудовлетворительные результаты по предметам боевой подготовки, систематические опоздания на службу и несколько неснятых дисциплинарных взысканий, а также дискредитировал себя как офицер.

Этот вывод основывается на заключении аттестационной комиссии и оценке со стороны командования служебной деятельности Чередниченко, характере ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а также наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных значимых факторах.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей из числа должностных лиц командования воинской части Д и Г, объяснениями участвующих в деле командира войсковой части - Г,Л.Р,С, записями в служебной карточке заявителя и оценочными ведомостями, а также копиями - приказов о привлечении Чередниченко к дисциплинарной ответственности и выявлении отдельных нарушений по службе, представлений военного прокурора и военного следственного отдела об устранении нарушений закона, аттестационного листа, протокола N 19 от 5 июня 2013 года заседания аттестационной комиссии и представления к увольнению.

Содержание характеризующих документов и факты привлечения к дисциплинарной ответственности самим Чередниченко по делу не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такая позиция суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованной и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П и определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2013 года N 201-КГ13-7, не противоречит.

Давая оценку доводам заявителя о том, что к нему за один и тот же проступок дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также об отсутствии у командира воинской части надлежащих полномочий на применение этого взыскания и о его строгости, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

Как явствует из приказа от 31 мая 2013 года N 533, за самоустранение от исполнения возложенных обязанностей, повлекшее совершение военнослужащими роты охраны неуставных взаимоотношений, а также незнание истинного состояния дел в подчиненном подразделении и невыполнение профилактической работы по укреплению воинской дисциплины и правопорядка, командиром войсковой части - отдано распоряжение начальнику отделения кадров установленным порядком подготовить документы к досрочному увольнению Чередниченко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Какое-либо взыскание за данное нарушение воинской дисциплины к заявителю командованием не применялось.

С учетом изложенного, а также, исходя из прямого содержания представления командира войсковой части - и оспариваемого приказа главы военного ведомства, судебная коллегия полагает, что увольнение заявителя, вопреки его доводам в жалобе, произведено не за совершение им конкретного дисциплинарного проступка и не в порядке реализации дисциплинарного взыскания (ст. 99 Дисциплинарного устава), а поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В отношении доводов автора жалобы о том, что предшествующая увольнению с военной службы аттестация была проведена в отношении него с грубыми нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, исходя из содержания аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 5 июня 2013 года, которые были подписаны всеми ее членами, комиссия ходатайствовала перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя со службы по указанному основанию.

Тот факт, что в ходе голосования большинство членов аттестационной комиссии сочли невозможным сохранение за Чередниченко указанного служебного положения, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о том, что комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности.

Несмотря на то, что входивший в состав комиссии командир батальона охраны и обслуживания войсковой части - подполковник Д участие в голосовании непосредственно не принимал, однако он изложил свое мнение о необходимости досрочного увольнения Чередниченко в соответствующем характеризующем отзыве, который довел до членов комиссии и поддержал в ходе проведения аттестации заявителя.

То, что в составе аттестационной комиссии в качестве ее секретаря принимала участие гражданская служащая С, по мнению судебной коллегии, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку последняя о необходимости его досрочного увольнения не голосовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имевшие место отдельные недостатки в проведении аттестации, на которые обращает внимание автор жалобы, носят формальный характер, в связи с чем обоснованность ключевого вывода комиссии о необходимости досрочного увольнения заявителя со службы по указанному основанию они поставить под сомнение не могут.

Что же касается доводов заявителя о том, что с ним командованием не проводилась беседа по поводу предстоящего увольнения и он не направлялся на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, то судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица является установленное судом нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку факт нарушения своих прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий в связи с указанными процедурными вопросами Чередниченко не обосновал, по убеждению судебной коллегии, доводы автора жалобы в этой части вывод суда о правомерности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не опровергают.

К тому же, исходя из требований п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, правом выбора основания увольнения с военной службы заявитель не обладает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Чередниченко А. Ю. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего РВСН, командира и аттестационной комиссии войсковой части - и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий