Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-389/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-389/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Потемина Е. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ахтубинского гарнизона обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части), дополнив его указанием об установлении Потемину надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением).

Одновременно с этим военный прокурор просил суд взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Потемина задолженность за январь-декабрь 2013 года, образовавшейся из-за невыплаты указанной надбавки в размере 46980 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны Кашин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается только тем командирам и начальникам, которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых Потемин не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иной подход, по мнению Кашина, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что занятие Потеминым должности начальника группы, которая по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения, при том, что заявитель по своему служебному положению не является командиром как таковым, не дает ему права претендовать на получение спорной надбавки.

Эти важные обстоятельства, по мнению автора жалобы, остались без внимания суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись нахождение заявителя на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, а также размер надбавки согласно правовому акту государственного органа.

Как установлено по делу, Потемин, проходящий военную службу по контракту, занимает воинскую должность начальника группы - инженера-испытателя испытательного отделения летно-испытательного центра войсковой части -, по которой установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Порядку 15 тарифный разряд, который установлен для воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, выше должностного оклада командира мотострелковой (танковой) роты (14 тарифный разряд).

Из материалов дела видно, что командир войсковой части - установленным порядком направил Министру обороны РФ проект приказа об установлении и выплате Потемину с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением (л.д. 20).

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 79 от 11 февраля 2013 года (по строевой части, раздел 5, ВВС, параграф 1, Южный военный округ) Потемину надбавка за руководство подразделением не установлена (л.д. 21).

Из этого следует, что проект приказа был рассмотрен Министром обороны РФ и по нему было принято решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части -, который представлял Потемина к выплате надбавки за руководство подразделением, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части, а также то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением - группой на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что группа, численностью 8 военнослужащих (л.д. 22), которой руководит заявитель, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон) и не является таковым, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Потемин в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного воинского подразделения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Потемина права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Потемина Е. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий