Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33А-376/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N 33А-376/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя -, в судебном заседании рассмотрела частную жалобу последнего на определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года, которым возвращено его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пушик оспорил в суд действия указанного судебного пристава-исполнителя, связанные с прекращением исполнительного производства по решению 94 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, принятому по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России по вопросам предоставления ему жилья и снятия с жилищного учета.

В своем заявлении Пушик просил обязать судебного пристава-исполнителя указанного районного отдела судебных приставов:

- возобновить исполнительное производство по исполнительному листу - и в рамках имеющихся полномочий принудить должностных лиц к исполнению решения 94 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года;

- привлечь к ответственности соответствующего представителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России за неверное информирование об исполнении указанного судебного решения.

В связи с неподсудностью дела 94 гарнизонному военному суду оспариваемым определением судьи заявление Пушика было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением о возможности обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд города Москвы, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители указанного отдела судебных приставов.

Выражая несогласие с данным определением, Пушик подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы Пушик указывает, что оснований для прекращения исполнительного производства по решению 94 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, по его мнению, не имелось, в связи с чем оспариваемые им действия указанного судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

По убеждению заявителя, при вынесении определения судья оставил без внимания то, что исполнительный лист - был выдан 94 гарнизонным военным судом, а со стороны соответствующего представителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России имеются признаки служебного подлога в вопросе неверного информирования судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного судебного решения.

В судебном заседании заявитель поданную частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из требований ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", гражданские дела по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к подсудности военных судов не относятся.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (с соответствующими изъятиями и дополнениями) порядке в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Проанализировав данные обстоятельства, судья военного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности обращения Пушика и в точном соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ принял правильное решение о возвращении поданного им заявления, указав при этом, в какой суд ему следует обратиться для разрешения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы автора частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения судьи под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года, которым возвращено заявление - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий