Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-268/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-268/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителей заявителя Тазова А.В. и Черенкова С.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Военной академии РВСН имени Петра Великого - Тазова И. А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России (далее по тексту Департамент) по вопросу невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителей заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тазов, являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия директора Департамента и обязать данное должностное лицо выплатить ему денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы в размере 74 420 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что выводы суда базируются на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку он имеет право на получение указанных денежных средств, так как не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он является членом семьи своей матери, имеющей в собственности жилое помещение, необоснован, поскольку в 2008 году он создал собственную семью, с которой проживает отдельно.

В заключение заявитель в жалобе утверждает, что после приватизации в 2012 году его матерью ранее занимаемой ими совместно квартиры, он приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, поскольку участие в приватизации им не принималось.

В судебном заседании указанные представители заявителя поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

По делу установлено, что с 2006 года Тазов являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и с 23 декабря 2006 года постоянно зарегистрирован по адресу: -

С 17 декабря 2012 года это жилое помещение в порядке приватизации принадлежит на праве собственности матери заявителя - ТЛА., которая также постоянно зарегистрирована по адресу указанной квартиры.

7 марта 2012 года Тазов по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе при общей выслуге свыше 10 лет досрочно уволен с военной службы в отставку и с 20 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В сентябре 2012 года заявителем в установленном порядке для получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, подано заявление с приложением соответствующих документов.

Однако решением директора Департамента от 30 августа 2013 года в удовлетворении этой просьбы заявителю было отказано.

В основе этого решения должностного лица лежал тот факт, что на момент рассмотрения обращения заявителя он являлся членом семьи собственника указанного жилого помещения в г. - и, исходя из требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", это обстоятельство препятствовало получению им оспариваемой выплаты.

Проверяя оспариваемое решение должностного лица, суд первой инстанции дал ему всестороннюю и убедительную оценку, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом, в отличие от автора апелляционной жалобы, суд исходил из верного и буквального толкования ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которой выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе и не являющимся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками или членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку понятие членов семьи собственника жилого помещения, под которыми понимаются, в частности, проживающие совместно с ним его дети, определено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, данная норма, вопреки доводам автора жалобы, обосновано была применена судом при разрешении спорного правоотношения.

В данной связи следует отметить, что доводы Тазова в жалобе о создании им в 2008 году собственной семьи и отдельном проживании от своей матери, при условии сохранения им постоянной регистрации по месту жительства в указанной квартире в г. - на момент принятия оспариваемого решения, указывают лишь на временный характер его отсутствия и о прекращении сохраняющегося за ним права пользования этим жилым помещением и невозможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не свидетельствуют.

Более того, в данном случае факт постоянной регистрации с 2006 года по адресу указанной квартиры, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции обоснованно расценен как доказательство отсутствия у заявителя намерения прекращать правовую связь с данным жилым помещением, оформленным его матерью в собственность в порядке приватизации, поскольку, сохраняя регистрационный учет, Тазов, по сути, декларирует место своего постоянного жительства и отсутствие у него намерения реально отказаться от имеющегося права пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военной академии РВСН имени Петра Великого - Тазова И. А. об оспаривании действий директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России по вопросу невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий