Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Стёпина А.Б.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ахмета на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по иску Андриевского АВ к Сулейманову А о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.В. обратился в суд с иском к Сулейманову А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена его родителям, проходившим службу в органах внутренних дел. После расторжения брака родителей он остался проживать в квартире с матерью. В 1997 году после смерти матери он стал проживать с бабушкой ФИО4 в её доме. С 2000 года длительное время спорную квартиру снимал Сулейманов А., которого из квартиры выселили в судебном порядке.

10 ноября 2012 года ФИО4 умерла. После её смерти Сулейманов А. уговорил истца приватизировать квартиру, зарегистрировался в ней, а 6 мая 2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры.

Договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку иного жилья истец не имеет. Цена, указанная в договоре, не соответствует действующей цене на рынке жилья в г. Ахтубинске. Сулейманов А. путем обмана и злоупотребления доверием истца уговорил его подписать договор, когда истец находился в состоянии алкогольного опьянения и на самом деле денег по договору истцу не уплатил. В связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

В судебном заседании истец Андриевский А.В. и его представители Карнакова И.В. и Кирилин С.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Сулейманов А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года исковые требования Андриевского А.В. к Сулейманову А. удовлетворены. Договор купли-продажи "адрес", заключенный между Андриевским А.В. и Сулеймановым А., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Сулейманов А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не приняты во внимание показания свидетелей, о том, что в момент подписания договора Андриевский А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям. Считает, что заключение психиатрической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно основано на одних лишь беседах с истцом, поэтому просит решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андриевского А.В.

В судебное заседание ответчик Сулейманов А. не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав докладчика, истца Андриевского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса.

Пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андриевскому А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 мая 2013 года между истцом Андриевским А.В. и ответчиком Сулеймановым А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с материалами дела 18 мая 2013 года указанный договор представлен сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Из объяснений истца Андриевского А.В. суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи подписан им, когда он находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий.

Для определения состояния истца в момент заключения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 2 августа 2013 года N 1260 у Андриевского А.В. имеется "средняя стадия зависимости от алкоголя" (хронический алкоголизм 2-ой стадии). Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что ко времени наступления юридически значимой ситуации у Андриевского А.В. уже имелись признаки токсической (алкогольной) энцефалопатии в форме значительно выраженных когнитивных и неврозоподобных расстройств, повышенной внушаемости, нарушения процессов планирования и ослабления волевых способностей. Помимо этого, Андриевский А.В. к моменту совершения сделки находился в состоянии алкогольной абстиненции, которое характеризовалось выраженным соматовегетативными нарушениями, (непреодолимым) желанием употребить спиртные напитки с целью улучшения самочувствия, а также снижением критической оценки собственного поведения и его регуляции. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период 6 мая 2013 года Андриевский А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы комиссии экспертов о психическом состоянии Андриевского А.В., мотивированы. Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.

Установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание суждения свидетелей о том, что Андриевский А.В на момент составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры не обнаруживал какие-либо признаки расстройства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 октября ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ахмета - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"