Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Яровой И.А. по доверенности Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по заявлению Яровой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Яровая И.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что в соответствии с решением Ахтубинского городского суда от 27 июля 2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2007 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2007 года. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель вместе с сыном проживает в указанной квартире с 2009 года и не согласна с фактом реализации квартиры по цене, установленной решением суда. Считает, что с момента установления начальной продажной цены заложенного имущества прошло более четырех лет. Судебный пристав не уведомил и не известил заявителя о производстве действий, направленных на реализацию квартиры с публичных торгов и дате их проведения.

Просит с учетом последующих уточнениий признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 21 февраля 2013 года в отсутствии должника, не проведении замены стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении акта о наложении ареста на имущество, вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги 9 апреля 2013 года, не извещения заявителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества переданного на торги на 15 %, проведение торгов за пределами установленного срока, не извещение об окончании исполнительного производства, незаконными.

В судебное заседание Яровая И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Петрова Т.А. заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Ахметов К.З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области старший судебный пристав Идельбаева Л.Б. возражала против удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Бочарникова М.М. в требованиях просила отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Безруков В.С. в судебное заявление не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Яровой И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что Яровая И.А. не была извещена судебным приставом-исполнителем о производстве действий, направленных на реализацию квартиры с публичных торгов. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В судебное заседание Яровая И.А., её представитель по доверенности Петрова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Ахметов К.З., представитель Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области старший судебный пристав Идельбаева Л.Б., Безруков В.С. в судебное заявление не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Левина В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Материалами дела установлено, что решением Ахтубинского городского суда от 27 июля 2009 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, Яровой И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО13 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года. Начальная продажная цена на заложенное имущество установлена в размере "данные изъяты" (двух миллионов) рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество судом предоставлена отсрочка сроком 4 месяца, т.е. до 27 ноября 2009 года.

08 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-300/09 от 27 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО13

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер 13 октября 2010 года (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2012 года исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа (л.д. 166-167).

По заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк России" от 15 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 5494/13/05/30 от 21 февраля 2013 года на основании исполнительного листа N 2-300/09 от 27 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО13

15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру, о чем составлен акт ареста (описи имущества) с участием заявителя (л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, установлена начальная продажная цена для продажи имущества с публичных торгов "данные изъяты" рублей, указанная в решении суда (л.д.40-42).

02 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, в связи с поступившим уведомлением о признании торгов несостоявшимися.

В суде первой инстанции установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества 10 апреля 2013 года направлены в адрес Яровой И.А. заказным письмом с уведомлением, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается списком N 12 почтовых отправлений, конвертом на имя Яровой И.А. и его содержимым (л.д. 174-176).

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем, 05 июля 2013 года направлено Яровой И.А., в связи с отсутствием по указанному адресу возвращено в отдел УФССП (л.д. 177-179).

В соответствии с протоколом N 21 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 01 августа 2013 года победителем торгов по продаже имущества признан Безруков В.С. Организатор торгов передал в собственность Безрукова В.С., а покупатель Безруков В.С. обязался принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью 64,3 кв. м. адрес: "адрес" (л.д. 158-159).

05 августа 2013 года Безруковым В.С. внесен платеж в сумме "данные изъяты" рублей, 15 августа 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Безруковым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 64,3 кв. м. адрес: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2013 года снят арест с имущества. Постановлением от 30 августа 2013 года исполнительное производство окончено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Безрукова В.С. на спорную квартиру зарегистрировано 20 сентября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания.

При этом суд в решении обоснованно указал, что вопрос о процессуальной замене выбывшей стороны исполнительного производства на правопреемника должен разрешаться судом, в то время как Яровая И.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО13 в суд не обращалась и суд соответствующего процессуального решения не принимал.

Доводы жалобы заявителя о не направлении постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и извещения о проведении торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не выносилось, акт о наложении ареста на спорную квартиру Яровой И.А. вручался, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов.

Оспариваемые заявителем постановления о передаче арестованного имущества торги от 01 апреля 2013 года о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% от 02 июля 2013 года, не нарушает ее прав, поскольку их вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество.

Вместе с тем, из смысла статьи 255 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия, закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, сведений об изменении начальной стоимости имущества, установленной решением суда, неимеется, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено , оспариваемые постановления на сегодняшний день являются исполненными и правовых последствий для заявителя не влекут.

Кроме того, суд верно указал, что Яровой И.А. как соответчику по делу было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, о неисполнении решения суда, о наложении ареста на квартиру 15 марта 2013 года, о совершении действий судебным приставом-исполнителем по реализации квартиры Яровая И.А. должна была знать в ходе исполнения решения суда, в связи с чем указал как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления пропущенный Яровой И.А. без уважительных причин предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С удебная коллегия находит верным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области действий, нарушающих права и свободы заявителя Яровой И.А., допущено не было, совершенные им действия произведены в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных по существу выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яровой И.А. по доверенности Петровой Т.А. - без удовлетворения.