Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Бондаревой Р.А. на

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года по иску

Бондаревой Р.А. к Абдулмуслимову Р.А.,

Вастиговой С.Е., Токаевой Е.С. о взыскании

материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Р.А. обратилась в суд с иском к Абдулмуслимову Р.А., Вастиговой С.Г., Токаевой Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, она является собственником квартиры N "адрес" 16.02.2013г. по ул. "адрес" произошло возгорание квартир N ** ** причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации печи, а именно ее перекал, который допустила Вастигова С.Г., проживающая в квартире N ** Собственником данной квартиры является Токаева Е.С, которая в квартире не проживает, уезжая, она попросила присмотреть за квартирой Абдулмуслимова Р.А., а тот в свою очередь, предоставил квартиру в качестве жилья Вастиговой С.Г. Поскольку в результате пожара ее квартире причинен ущерб, в том числе, сгорело все имущество, находящееся в квартире, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в общей сумме ** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме ** рублей.

В судебном заседании Бондарева Р.А. и ее представитель Жукова Н.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Вастигова С.Г. и ее представитель Юрьев А.В. исковые требования не признали.

Ответчики Абдулмуслимов Р.А., Токаева Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Токаевой Е.С. в пользу Бондаревой Р.А. ущерб в сумме ** руб., с Вастиговой С.Г. в пользу Бондаревой Р.А. ущерб в сумме ** руб., судебные расходы в сумме по ** рублей с каждой, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по ** руб. с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Бондарева Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Податель жалобы указывает, что при определении размера причиненного ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта N ** от 24.10.2013г., согласно выводам которого, ее имуществу причинен ущерб на сумму ** руб., то есть только стоимость двух сотовых телефонов, ноутбука. Однако, судом не было учтено, что в результате пожара сгорело все нажитое за много лет имущество, в том числе, мебель, бытовая техника, одежда и т.д. Суд необоснованно не принял во внимание перечень сгоревшего имущества,

2

представленные доказательства о его стоимости и взыскал сумму ущерба в заниженном размере.

На заседание судебной коллегии Токаева Е.С. не явилась. В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о том, что Токаева Е.С. фактически не проживает по месту своей регистрации, достоверные сведения о месте ее жительства отсутствуют, оно неизвестно, в связи с чем, определением судебной коллегии в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Токаевой Е.С. был назначен адвокат.

В судебное заседание не явились также ответчики Абдулмуслимов Р.А., Вастигова С.Г., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Бондареву Р.А. и ее представителя Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Токаевой Е.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвоката Сосновских О.В., представителя Вастиговой С.Г. - Юрьева А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Бондаревой Р.А.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

3

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бондаревой Р.А. принадлежит на праве собственности квартира N ** по ул. "адрес" "адрес", собственником квартиры N ** в этом же доме является Токаева Е.С.

16.02.2013г. произошло возгорание квартир N ** в доме N "адрес" "адрес", в результате пожара квартира N ** получила значительные повреждения. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебное - экспертное управление федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области" от 03.04.2013г. вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание при кондуктивном нагреве деревянных конструкций перекрытия в результате их непосредственного контакта с нагретыми частями отопительной печи.

Судом установлено, что 16.02.2013г. Вастигова С.Г. в квартире N ** указанного жилого дома по ул. "адрес" нарушила требования Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 84 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012г. согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печь.

24.06.2013г. Вастигова С.Г. постановлением N ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ** рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Вастиговой С.Г.

Районный суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена в равных долях на непосредственного причинителя вреда Вастигову С.Г., а также на собственника квартиры N ** Токаеву Е.С, которая неся в силу закона бремя содержания жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее содержание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абдулмуслимову Р.А., районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его действиями причинен вред имуществу истца.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном определении размера причиненного истцу ущерба.

Районный суд, при определении размера ущерба исходил из заключения эксперта ООО ** N ** от 24.10.2013г. согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ** руб., стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире N ** в результате пожара составила ** рублей. Определяя размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, эксперт пришел к выводу, что пожаром причинен ущерб имуществу истца на сумму ** руб., а именно следующему имуществу: диван " **", мышь компьютерная, сумка для ноутбука, ноутбук, два сотовых телефона. Эксперт указал, что поскольку имущества в наличии нет, его осмотр не производился, остатки сгоревшего имущества после пожара отсутствуют, документы на сгоревшее имущество также отсутствуют, не известен год его приобретения и отсутствует его описание, поэтому, определить рыночную стоимость имущества, указанного в акте от 02.03.2013г. не представляется возможным.

4

С выводами суда в части размера, причиненного истцу ущерба,

подлежащего взысканию с ответчиков Вастиговой С.Г. и Токаевой Е.С., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно отчету N ** от 02.03.2013г. по определению размера рыночной стоимости ущерба от пожара, нанесенного жилому помещению по адресу: "адрес" составленному ООО ** стоимость имущества, пострадавшего при пожаре с учетом совокупного износа составила ** При этом в отчете зафиксирован перечень пострадавшего имущества с указанием по каждому объекту его стоимости: гарнитур " **", шифоньер трехстворчатый, шкаф двухстворчатый с антресолью, бар с антресолью, тумба под телевизор, кресла 2 шт., стулья 6 шт., стол обеденный, стол журнальный, диван, гарнитур спальный, диван угловой, диван малютка, кроватка детская, шифоньер трехстворчатый, стол письменный, полки книжные 20 шт., кресло, кухонный гарнитур, стол кухонный, плита газовая, микроволновая печь, стиральная машина, ванная, унитаз, колонка газовая, холодильник, гарнитур для прихожей, ковер 4 шт., палас, сплит-система, кондиционер, люстра 3 шт., светильники 6 шт., шторы 4 комплекта, ваза 8 шт., фужер 12 шт., сервиз, постельное белье 20 комплектов, полотенце 20 шт., одеяло 4 шт., подушки пуховые 10 шт., дубленка женская 2 шт., дубленка мужская, куртка, куртки демисезонные 6 шт., пальто женское, куртка женская 2 шт., костюм мужской 5 шт., свитер мужской 6 шт, джемпер мужской 3 шт., кофта женская 5 шт., спортивный костюм 4 шт., брюки мужские 8 шт., рубашки мужские 18 шт., платье женское 20 шт., телевизор " **", телевизор " **", ноутбук 2 шт., айфон 1 шт., сотовый телефон 2 шт., ходунки детские, сапоги женские 3 пары, сапоги мужские 3 пары, туфли мужские 6 пар, кроссовки 2 пары, туфли женские 4 пары, обувь детская 4 пары, радиотелефон, картины 3 шт., часы 2 шт., часы настенные 2 шт., сумка женская 5 шт., игровая приставка, ДВД-магнитофон, музыкальный центр " **", музыкальный центр " **".

Специалист, проводивший данное исследование производил осмотр имущества, к отчету приложена фототаблица. Из данной фототаблицы видно, что имуществу, находящемуся в квартире истца причинен ущерб, вещи и иное имущество значительно повреждены огнем, фактически пришли в негодность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо указанного отчета об оценке перечень утраченного в результате пожара имущества подтверждается пояснениями Бондаревой Р.А., показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 актом от 02.03.2013г. с указанием имущества, согласно которому остатки сгоревшего имущества были выброшены в мусорные контейнеры, в связи с его непригодностью для использования, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 16.02.2013г. из которого следует,

что внутренняя отдела квартиры по всему периметру имеет следы воздействия высоких температур, мебель и вещи лежат на полу и также имеют следы воздействия высоких температур.

Давая оценку, представленным истцом доказательствам в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленный истцом в иске размер ущерба причиненного имуществу в результате пожара в сумме ** рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры ** руб., стоимость пострадавшего при пожаре имущества ** руб.) является обоснованным, подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем, с ответчиков Вастиговой С.Г. и Токаевой Е.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в указанной сумме в равных долях, по ** рублей с каждой, и в данной части решение районного суда подлежит изменению.

Поскольку увеличивается сумма взысканного с ответчиков ущерба, то соответственно увеличению подлежит и размер взысканной судом с ответчиков в пользу местного бюджета государственной пошлины до ** руб., то есть по ** коп. с каждого из ответчиков - Вастиговой С.Г., Токаевой Е.С. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года изменить, взыскать с Вастиговой С.Г. в пользу Бондаревой Р.А. Р.А. сумму материального ущерба в размере ** рублей.

Взыскать с Токаевой Е.С. в пользу Бондаревой Р.А. сумму материального ущерба в размере ** рублей.

Взыскать в доход муниципального образования "Город Астрахань" с Вастиговой С.Г., Токаевой Е.С. государственную пошлину в размере по ** с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения.