Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре К. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционным жалобам Пахаренко В.Е., судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по гражданскому делу по иску Пахаренко В.Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области , взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко В.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" в адрес " ... " РОСП было направлено заявление от "Дата", которое вручено "Дата". "Дата" им направлено заявление о получении информации о результатах исполнительных производств, которые "Дата" были окончены, а затем вновь возбуждены с присвоением новых номеров: N N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года. Все исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. Исполнительное производство по исполнительному документу N, выданному на основании решения суда от "Дата" было возбуждено не в полном объеме, т.к. не было включено требование о возложении обязанности на командира войсковой части N сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата". По настоящее время заявителем не получены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, в связи с чем полагает, что нарушено его право на получение сведений об исполнительных производствах. Кроме того, учитывая длительность нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении указанных исполнительных производств, считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП и подчиненными ему должностными лицами не было принято надлежащих мер принудительного исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам, которым впоследствии были присвоены указанные выше номера. Постановления об окончании исполнительных производств после их отмены "Дата" им не получены. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов он был лишен возможности реализовать свое право на досрочное увольнение в соответствии с решением " ... " гарнизонного военного суда от "Дата", вынужден был систематически обращаться в суды, был лишен возможности получать денежное довольствие своевременно и в полном объеме, проходить военную службу на конкретной ранее занимаемой воинской должности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова К.И., связанное с не направлением ответа на обращение от "Дата" с превышением установленных действующим законодательством сроков;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова К.И., связанное с не направлением в его адрес документов о возбуждении исполнительных производств с присвоением новых номеров;

- пр изнать

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова К.И., связанное с не направлением в его адрес документов о результатах исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки по исполнительному листу ВС N, выданному "Дата" на основании решения " ... " районного суда от "Дата";

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова

К.И., связанные с вынесением постановления от "Дата" об отказе

в возбуждении

исполнительного

производства по исполнительному

листу

ВС N, вы данному "Дата" на основании решения

" ... " районного суда

от

"Дата";

- при знать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... "

РОСП Но викова

К.И., связанные с

вынесением постановлений об окончании исполнительных производств

N N от

"Дата" года, N от

"Дата" года, N от "Дата" года, N от

"Дата" года;

- обязать судебного пристава-исполнителя " ... "

РОСП Новикова К.И. устранить

допущенные нарушения, принять меры к

исполнению исполнительных документов

по ука занным исполнительным производствам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., связанное с не возбуждением исполнительного производства по требованию обязать командира войсковой части " ... " сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата";

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП, связанное с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам, а т акже

после присвоения им новых номеров и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП

отменить постановления об окончании исполнительных производств N N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года;

взыскать в его пользу с " ... " РОСП через Министерство финансов РФ в лице о тделения

по "адрес" и " ... " "адрес" Управление Федерального казначейства по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей;

- взыскать в его пользу с " ... " РОСП через Министерство финансов РФ в лице отделения по "адрес" и " ... " району Управление Федерального казначейства по Астраханской области судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, распечатка заявлений, изготовление копий документов в размере 567 рублей, расходы, связанные с прибытием в суд, услуги почты России по пересылке заявления в размере 178,06 рублей.

В судебное заседание истец Пахаренко В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП, одновременно исполняющий обязанности старшего судебного пристава " ... " РОСП Новиков К.И. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - в/ч N Сушко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" заявленные исковые требования Пахаренко В.Е. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., связанное с не возбуждением исполнительного производства по требованию - "Обязать командира войсковой части N сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата"". Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 178,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Новиков К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., связанном с не возбуждением исполнительного производства по требованию "Обязать командира войсковой части N сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата" года", поскольку из содержания решения суда следует, что в рамках исполнительного производства требования являются разнородными по своему характеру и суд должен был выдать два исполнительных листа на каждое решение. Кроме того указывает, что решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., в то время как исполнительный лист поступил на исполнение приставу-исполнителю Кочергину А.А., который и возбуждал исполнительное производство.

В апелляционной жалобе Пахаренко В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что письменные мотивированные ответы по существу обращений ему были даны с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", что является основанием для удовлетворения его требований. Также суду не представлены доказательства о направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств N N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата", N от "Дата" года, а представленные реестры отправлений от "Дата" и "Дата" не содержат сведений о том, какие именно и в каком количестве документы были направлены. Вывод суда о своевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N и правомерности действий судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И. несостоятелен, поскольку факт направления вышеуказанного постановления от "Дата" только лишь "Дата" подтвержден материалами дела. Суду не было представлено доказательств направления в адрес истца документов по исполнительным производствам N, а также не представлено доказательств не прибытия в почтовое отделение за получением посылки. Причинение нравственных страданий заключается не только в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, изложенных в судебных актах и исполнительных листа, но и в том, что должностные лица службы судебных приставов, будучи уведомленными об обстоятельствах таких нарушений, не приняли оперативных и действенных мер и вынудили добиваться через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения прав гражданина без судебного решения дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда. Также указывает, что выводы суда о том, что представленная им квитанция на сумму " ... " рублей не соответствует принципам относимости, достоверности и достаточности доказательств, не состоятельны. Представленная истцом квитанция-договор на сумму " ... " рублей, подтверждает в полном объеме изготовление копии документов, представленных в адрес суда и имеющихся в материалах гражданского дела, количество изготовленных и представленных в суд им копий различных документов и судебных актов, соответствуют количеству листов материалов дела.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда Пахаренко В.Е. было отказано, в связи с чем взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов по гражданскому делу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным и противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, поскольку удовлетворены требования Пахаренко В.Е., касающиеся обжалования незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На заседание судебной коллегии не явились истец Пахаренко В.Е., представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью "Дата" в рассмотрении гражданского дела по его иску в Краснодарском гарнизонном военном суде и "Дата" в 10 часов 00 минут в рассмотрении гражданского дела по иску Тимофеева О.В. в " ... " окружном военном суде.

Не явились судебный пристав - исполнитель " ... " РОСП Новиков К.И. - извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлено. П редставитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области представил письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Пахаренко В.Е. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не находит в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пахаренко В.Е. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" назначено на "Дата". Пахаренко В.Е. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

"Дата" Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в рассмотрении " ... " городским судом " ... " края по гражданскому делу по иску Пивоваровой Н.Г. к Головиной И.А ... Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела было отложено на "Дата".

"Дата" Пахаренко В.Е вновь обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в рассмотрении " ... " окружным военным судом. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела было отложено на "Дата".

"Дата" Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением об отложении "Дата" разбирательства по делу в связи с занятостью в рассмотрении " ... " окружным военным судом по гражданскому делу по иску Тимофеева О.В.

Таким образом, от Пахаренко В.Е. неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотивам его участия в процессах по иным делам в других судах. В очередной раз в качестве причины невозможности участия в судебном заседании "Дата" в Астраханском областном суде Пахаренко В.Е. указал на участие по своему иску "Дата" в рассмотрении дела в Краснодарском гарнизонном военном суде и по делу Тимофеева О.В. "Дата" 10-00 час. в " ... " окружном военном суде, заявив ходатайство об отложении дела.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные Пахаренко В.Е. в подтверждение невозможности его участия в Астраханском областном суде документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отложения "Дата" судебного заседания по мотиву неявки Пахаренко В.Е. в судебное заседание по уважительной причине, поскольку Пахаренко В.Е. о времени и месте судебного заседания на указанную дату с удебной коллегией Астраханского областного суда был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Извещения о его вызове " ... " гарнизонным военным судом в судебное заседание на 10 час. 30 мин. "Дата" (по иску Пахаренко В.Е.) не подтверждает невозможность его участия в Астраханском областном суде "Дата"; вызов для участия по делу Тимофеева О.В. "Дата" в 10-00 час. в Северо-Кавказском окружном военном суде не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание в Астраханский областной суд для рассмотрения, в том числе его (Пахаренко В.Е.), апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявленным им (Пахаренко В.Е.) исковым требованиям.

Заслушав докладчика, выслушав действующую по доверенности в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Фирсову О.В., поддержавшую жалобу судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. и возражавшую против доводов апелляционных жалоб Пахаренко В.Е. и Министерства финансов РФ , проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что " ... " РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства:

- N от "Дата" (на основании исполнительного листа ВС N);

- N от "Дата" (на основании исполнительного листа ВС N), взыскателем, по которым являлся истец Пахаренко В.Е.

Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебной коллегией из объяснений представителя ответчика и в результате исследования исполнительных производств установлено, что впоследствии (по ходатайствам взыскателя Пахаренко В.Е.) по исполнительным документам, на основании которых были ранее возбуждены часть из указанных выше исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении новых исполнительных производств:

- N от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N (ранее это N от "Дата" года);

- N от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N(ранее это N от "Дата" года);

- N от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N (ранее это N от "Дата" года);

- N от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N (ранее N от "Дата" года);

- N от "Дата" на основании исполнительного листа ВС N (ранее N от "Дата" года.

Кроме того, возбуждены исполнительные производства: N от "Дата" (на основании исполнительного листа ВС N); N от "Дата" (на основании исполнительного листа ВС N); N от "Дата" (на основании исполнительного листа ВС N), взыскателем, по которым также являлся истец Пахаренко В.Е.

Постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя Пахаренко В.Е., что подтверждается представленными в судебное заседание списками внутренних почтовых отправлений от "Дата" и от "Дата", а также сведениями Внутрироссийского почтового индетификатора "Почта России", согласно которым вышеуказанные постановления получены Пахаренко В.Е. "Дата" и "Дата".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., связанного с не направлением в адрес взыскателя документов о возбуждении исполнительных производств с присвоением номеров NN N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года , не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Судебной коллегией в результате исследования представленных судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительных производств N N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" года, N от "Дата" установлено, что основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств явилось фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

Апелляционная жалоба Пахаренко В.Е. в части доводов о незаконности постановления об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N от "Дата" не является обоснованной, поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС N должником исполнены в полном объеме.

Так, в адрес Пахаренко В.Е. командиром войсковой части N направлены мотивированные ответы на его обращения от "Дата" и от "Дата". Из материалов исполнительного производства N усматривается, что Пахаренко В.Е. во исполнение решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата" был направлен в установленном порядке на военно-врачебную комиссию , о чем заявителю было известно. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку ему было известно об исполнении указанного выше решения.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований Пахаренко В.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., связанных с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова К.И. устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП, связанного с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам, а также после присвоения им новых номеров и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя финского РОСП отменить постановления об окончании исполнительных производств у суда первой инстанции не имелось.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан", пунктом 3 статьи 5 которого закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что "Дата" за вх. N N в " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области было зарегистрировано заявление Пахаренко В.Е., датированное им "Дата".

"Дата" за исх. N N в адрес Пахаренко В.Е. и.о. начальника отдела старшим судебным приставом " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новиковым К.И. дан ответ, к которому согласно списку внутренних почтовых отправлений от "Дата" приложены копии исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответ Пахаренко В.Е. был получен заявителем лично "Дата".

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку заявление Пахаренко В.Е. рассмотрено своевременно, направленный ему ответ соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Подпунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Установлено, что " ... " районным судом был выдан исполнительный лист ВС N по решению суда от "Дата", которым суд обязал судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N Однако в качестве должника в исполнительном листе ошибочно указана Межрайонная ИФНС России N по Астраханской области.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному "Дата" на основании решения " ... " районного суда от "Дата", в связи с несоответствием установочной части решения его резолютивной части.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю "Дата", и получена лично Пахаренко В.Е. "Дата", что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Новикова К.И., связанного с не направлением в адрес взыскателя документов о результатах исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки по исполнительному листу N, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" полномочий.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Проанализировав положения статей 151, 1069, Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований Пахаренко В.Е. о возмещении морального вреда, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Вместе с тем, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новикова К.И., связанного с не возбуждением исполнительного производства по требованию о возложении обязанности на командира войсковой части N сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата".

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению " ... " гарнизонного военного суда от "Дата", судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области "Дата" возбуждено исполнительное производство N, по которому содержание предмета исполнения приведено не в полном объеме, а именно не указано: обязать командира войсковой части N сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата".

При этом данное требование отсутствовало и в направленном в адрес командира войсковой части N требовании об исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И. о том, что суд должен был выдать два исполнительных листа на каждое решение, основан на неправильном толковании норм права, действия суда по выдаче исполнительного документа соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 429 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. о том, что решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N принималось не судебным приставом-исполнителем Новиковым К.И., а иным должностным лицом, в связи с чем вина Новикова К.И. в бездействии, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства в части требования о возложении на командира войсковой части N обязанности сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата", отсутствует, не состоятельны в силу следующего.

Исполнительный лист ВС N первоначально поступил на исполнение в " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области, и "Дата" судебным приставом-исполнителем М. О.В. было возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство окончено на основании постановления от "Дата".

Впоследствии этот же исполнительный лист ВС N поступил в производство судебного пристава Новикова К.И., который постановлением от "Дата" возбудил исполнительное производство N. При этом в части требования о возложении на командира войсковой части N обязанности сообщить Пахаренко В.Е. об исполнении решения " ... " гарнизонного военного суда от "Дата" исполнительное производство вновь не возбуждалось.

Поскольку исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., в полномочия которого входили обязанности и по возбуждению исполнительного производства, и по проведению соответствующих исполнительных действий, но который также не произвел действий по возбуждению исполнительного производства в указанной части исполнительного документа N , то бездействие пристава-исполнителя Новикова К.И. судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 5 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Доводы жалобы Пахаренко В.Е. о том, что ответ на обращение от "Дата" предоставлен с нарушением предусмотренного законом срока, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы истца о невыполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, о возложении обязанности по отмене результатов аттестационной комиссии, поскольку судом установлено, что приказом N командира войсковой части N от "Дата" в соответствии с решением " ... " гарнизонного военного суда от "Дата" отменено как незаконно изданное заключение аттестационной комиссии от "Дата" в отношении Пахаренко В.Е.

Впоследствии в данный приказ внесены изменения приказом N командира войсковой части N от "Дата", согласно которому дата заключения аттестационной комиссии заменена с "Дата" на "Дата".

При таких обстоятельствах считать незаконным постановление об окончании исполнительного производства оснований не имеется. Указание в приказе ошибочной даты заключения аттестационной комиссии не повлекло нарушения прав Пахаренко В.Е. на увольнение с военной службы в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что требования Пахаренко В.Е. частично признаны судом обоснованными, коллегия полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не отошел от принципа их соразмерности удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по возмещению судебных расходов судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда в данной части, поскольку на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает не подлежащими возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные Пахаренко В.Е. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" и "Дата" Пахаренко В.Е. обратился с заявлением об оплате судебных издержек, понесенных им при направлении дополнительных документов для приобщения в качестве доказательств к апелляционной жалобе ( N). Иных заявлений Пахаренко В.Е. о возмещении судебных издержек материалы гражданского дела не содержат.

Размер указанных судебных издержек в общей сумме " ... " подтвержден Пахаренко В.Е. представленными квитанциями (том N л.д. 232, 233).

Учитывая, что апелляционная жалоба Пахаренко В.Е. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении указанных выше расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахаренко В.Е., судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Новикова К.И., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Заявление Пахаренко В.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.