Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Лавровой С.Е.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. апелляционную жалобу Кузько Л.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кузько Л.А. к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Пряхину В.П. Гончару А.П., финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузько Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения. Впоследствии изменила требования на взыскание с Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" , Пряхина В.П., Гончара А.П., финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры N расположенной по "адрес" корпус N общей площадью " ... " кв.м. В результате обрушения части жилого дома, произошедшего "дата" ее квартира уничтожена. Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого дома N корпус N по "адрес" признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П ... Действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку она длительное время лишена жилища, необходимого имущества, она пережила огромный стресс. Просила суд взыскать в ее пользу с Администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий Кузнецова В.Ю., в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия, допущенного по эксплуатации здания общежития, которые привели к его обрушению, в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей; взыскать с Пряхина В.П., Гончара А.П. компенсацию морального вреда по " ... " рублей с каждого.

В судебном заседании Кузько Л.А. и ее представитель Жукова Н.И. требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель Администрации МО "Город Астрахань" Тырнова Н.А. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансово-казначейского управления Администрации г.Астрахани Абрамян Р.Т. в судебном заседании просил в иске отказать.

Гончар А.П., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пряхин В.П. согласно справке АБ УФМС России по Астраханской области находится в федеральном розыске с "дата". В связи, с чем ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Сосновских О.В. в судебном заседании оставила решение по данному спору на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года исковые требования Кузько Л.А. удовлетворены частично. С Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. С Пряхина В.П. в пользу Кузько Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. С Гончара А.П. в пользу Кузько Л.А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузько Л.А ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в размере " ... " рублей с Администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" за виновные действия должностного лица - Кузнецова В.Ю. А также с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков Пряхина В.П., Гончара А.П. по " ... " рублей. Кроме того, она просила взыскать компенсацию морального вреда с Администрации МО "Город Астрахань" за виновные действия Кузнецова В.Ю., а также компенсацию морального вреда за виновные действия самой Администрации МО "Город Астрахань", за бесконечную переписку, непринятие никаких мер к ней в связи с ее обращениями по поводу разрушенного жилья, однако районный суд вообще никак не отреагировал на ее требования.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Гончара А.П., Кузнецова В.Ю., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Пряхин В.П. согласно справке АБ УФМС России по Астраханской области находится в федеральном розыске с "дата", в связи с чем ответчику назначен адвокат Шарипов Г.Г. в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Кузько Л.А. и её представителя Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя финансово-казначейского управления Администрации г.Астрахани Абрамяна Р.Т., представителя Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" Альжанову С.А., представителя Пряхина В.П.- Шарипова Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако приходит к выводу об увеличении размера компенсации, взысканной в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании статей 15 , 1064 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" Кузько Л.А. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная в доме N корпус N по "адрес".

"дата" произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее " ... " рублей, а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму " ... " рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" N корпус N в г. Астрахани и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в доме N корпус N по "адрес", незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО " ... " соучредителем и фактическим руководителем ООО СК " ... " зная о наличии в собственности завода общежития "дата" года постройки, расположенного по "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "Всероссийского общества инвалидов" Трусовского района г. Астрахани Гончар А.П. для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с "дата" жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес", N и "адрес" N "адрес", по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до "дата" на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма.

В результате разрушения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного неустраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", N в "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли " ... " человек.

Заключением городской межведомственной комиссии от "дата" N здание общежития по "адрес" общей площадью " ... " кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Астрахани от "дата" N "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до "дата".

Согласно отчету независимого оценщика ФИО15 N об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры рыночная стоимость однокомнатной квартиры аналогичной квартире N расположенной в доме N корпус N по "адрес", составляет " ... " рублей.

Проанализировав представленные доказательства, у становив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончаром А.П. истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения материального ущерба, возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - Администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15 , 1064 , 1069 , 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным приговорами суда факт причинения морального вреда Кузько Л.А. действиями данных лиц и взыскал с ответчиков Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" за действия Кузнецова В.Ю. сумму в размере " ... " рублей, с ответчиков Пряхина В.П., Гончара А.П. сумму в размере " ... " рублей с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань", Пряхина В.П., Гончара А.П. подлежит увеличению до " ... " рублей с каждого.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, гарантирует неприкосновенность жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями статей 151 , 1100 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда виновными действиями других лиц имеет право на защиту своих прав и интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно утрата жилого помещения ввиду обрушения здания, тем самым лишившись права, закрепленного Конституцией Российской Федерации, тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу возникшей опасности и претерпевания неудобств в связи с уничтожением имущества, степени вины лиц, ответственных в причинении вреда, и считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с указанных выше ответчиков до 50000 рублей с каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не разрешил требования Кузько Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного самой Администрацией МО "Город Астрахань", выраженное в бесконечной переписке, непринятии никаких мер в связи с ее обращением по поводу разрушения дома, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, Кузько Л.А. заявлены дополнительные требования, в которых она просила взыскать в пользу истца с Администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия, допущенного по эксплуатации здания общежития, которые привели к его обрушению в сумме " ... " рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в том числе и требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия, допущенного по эксплуатации здания общежития, которые привели к его обрушению.

В мотивировочной части решения суда районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия, допущенного по эксплуатации здания общежития, которые привели к его обрушению, поскольку материалы дела не содержат доказательств бездействия Администрации г. Астрахани, допущенного при эксплуатации здания общежития, послужившего причиной обрушения "дата" левой части здания общежития по "адрес".

Районный суд в решении суда дает оценку представленным доказательствам, в частности приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2012 года, приводит мотивы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Представленная в суд второй инстанции переписка, в подтверждение довод апелляционной жалобы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная переписка велась уже после обрушения здания, то есть после "дата", что не свидетельствует о бездействии Администрации г. Астрахани допущенного при эксплуатации здания общежития, послужившего причиной обрушения.

Таким образом, указанные требования судом первой инстанции рассмотрены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Администрацией МО "Город Астрахань", выраженное в непринятии никаких мер, в связи с обращением истца по поводу разрушения дома, как следует из материалов гражданского дела, Кузько Л.А. не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года в части увеличения взысканной компенсации морального вреда, в остальном решение Кировского районного суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кузько Л.А. с Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" до " ... " рублей; с Пряхина В.П. до " ... " рублей; Гончара А.П. до " ... " рублей.

В остальном решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузько Л.А. - без удовлетворения.