Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Досаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Ахмедова С.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2013 года по иску Кутеповой Н.Н. к Ахмедову С.Х. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кутепова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на "адрес" ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением Ахмедова С.Х., автомобиля ** ** под управлением ФИО16 и автомобиля ** ** под управлением ФИО17

Ахмедов С.Х. управляя автомобилем ** ** нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ахмедова С.Х. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", Кутепова Н.Н. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере **

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ** ** до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** с учетом износа составила ** Стоимость заключения **

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Ахмедова С.Х. с учетом выплаченной страховой компанией суммы, ущерб в размере ** рублей, стоимость заключения ** рублей, услуги эвакуатора ** рублей, госпошлину в сумме ** рублей, услуги представителя ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ахмедов С.Х. и его представитель Панков С.А. просили снизить материальный ущерб, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2013 года требования истца удовлетворены частично. С Ахмедова С.Х взыскан материальный ущерб в сумме ** рублей, стоимость заключения ** рублей, услуги эвакуатора ** рублей, услуги представителя ** рублей.

В апелляционной жалобе Ахмедов С.Х. ставит вопрос об уменьшении суммы материального ущерба до ** рублей, поскольку у него на иждивении двое детей, один из которых инвалид, супруга не работает, его доход составляет в месяц ** рублей.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения Ахмедова С.Х., поддержавшего жалобу, представителя истца Кутеповой Н.Н. - Маркова Д.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных. средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением Ахмедова С.Х., автомобиля ** ** под управлением ФИО19 и автомобиля ** ** под управлением ФИО20

Виновным в ДТП признан Ахмедов С.Х., который управляя автомобилем ** , нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ахмедова С.Х. застрахована в страховой компании ОС АО "Ингосстрах", Кутепова Н.Н. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. 86 коп.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ** в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила ** Стоимость заключения **

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, требования судом обоснованно взыскано с ответчика с ответчика ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не снизил сумму ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ до ** рублей не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в таком снижении, районный суд исходил из того, что снижение суммы ущерба с учетом материального положения ответчика является правом суда.

Кроме этого у истца также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее среднемесячная зарплата аккомпониатора составляет около ** рублей.

При этом суд учитывал, что для восстановления автомобиля потерпевшего помимо суммы выплаченной страховой компанией необходимо дополнительно ** рублей, и при таких обстоятельствах снижая указанную сумму в пользу виновного в ДТП, нарушится баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, и сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова С.Х, без удовлетворения.