Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Жигалкиной Ирины Сергеевны

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жигалкиной Ирины Сергеевны к Шипилову Александру Вячеславовичу, Шипилову Вячеславу Вячеславовичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок ,

УСТАНОВИЛА:

Жигалкина И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шипиловым А.В ... 15 февраля 2013 брак между ними был расторгнут. В апреле 2013 года в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что Шипилов А.В. произвел отчуждение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", являющихся их совместной собственностью, тогда как ей не было известно о совершенных сделках, согласия супругу на продажу автомобилей она не давала, а стоимость проданных автомобилей является значительно заниженной. Обращаясь в суд, просила признать совершенные сделки купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Жигалкина И.С. и её представитель Максимов А.А., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Шипилов А.В., и представитель ответчиков Илов В.Н., исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Шипилов В.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года исковые требования Жигалкиной И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жигалкина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что представленные доказательства однозначно указывают на то, что ответчик Шипилов В.В. заведомо должен был знать о ее несогласии с продажей автомобилей, поскольку оба автомобиля были проданы в один день, и у Шипилова В.В., который приходится родным братом Шипилову А.В., должен был возникнуть вопрос о необходимости столь срочной продажи автомобилей. Кроме того, автомобили были проданы по заниженной цене, не соответствующей их рыночной стоимости. Также при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между Жигалкиной И.С. и Шипиловым А.В. было установлено, что Жигалкина И.С. не давала согласия на продажу указанных автомобилей.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Жигалкиной И.С. и ее представителя Максимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шипилова А.В. и представителя ответчиков Илова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи СУ N1 Икрянинского района Астраханской области от 15 января 2013 года был расторгнут.

В период брака на имя ответчика Шипилова А.В. приобрели два автомобиля: "данные изъяты", 2010 года выпуска по договору купли-продажи от 24 марта 2010 года и "данные изъяты", 2004 года выпуска по договору купли-продажи от 20 декабря 2004 года.

По договорам купли-продажи от 04 октября 2012 года Шипилов А.В. продал спорные автомобили своему брату Шипилову В.В.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года Жигалкиной И.С. отказано в удовлетворении иска к Шипилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорных автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года в части исключения из числа раздела спорных автомобилей отменено и в данной части принято новое решение, которым с ответчика Шипилова А.В. в пользу истца Жигалкиной И.С. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует 1 "данные изъяты" стоимости проданных автомобилей.

Требуя признания сделок купли-продажи недействительными, истец ссылалась на то, что не давала согласия на продажу спорных автомобилей, о чем покупателю - брату ее супруга было известно, так как оба ответчика очень тесно общаются и Шипилов В.В не мог не знать о наличии конфликтных отношений в их семье.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными доказательствами. Жигалкина И.С. оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований для признания сделок - договоров купли-продажи указанных автомобилей недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 года установлено лишь, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом и проданы ответчиком в отсутствие согласия истца на совершение данных сделок, что и послужило основанием для включениях их в раздел имущества и взыскания с ответчика Шипилова А.В. в пользу Жигалкиной И.С. суммы компенсации в размере "данные изъяты" стоимости спорных автомобилей в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобилей произведено на крайне невыгодных условиях, так как на момент подписания оспариваемых договоров рыночная стоимость автомобиля Форд-Фокус, 2010 года выпуска составляла "данные изъяты" рублей, а автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска - "данные изъяты" рублей, то есть значительно большую сумму, вследствие чего имело место занижение продажной цены автомобилей с целью причинения имущественного ущерба истцу, как участнику совместной собственности, являлось предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Заключенные ответчиками договоры купли-продажи автомобилей соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалкиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.