Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.,

дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова И.В. по доверенности Чернышовой О.М. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофанова И.В. к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа в жилой дом, обязании восстановить поставку природного газа,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа в жилой дом, обязании восстановить поставку природного газа, указав, что ответчик 13 июня 2007 г. незаконно произвел прекращение подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем газоэлектросварки, в отсутствие истца, без соответствующего предупреждения, без согласования с абонентом. Поставщиком газа не были исчерпаны все возможности досудебного урегулирования вопроса оплаты сформировавшейся в силу объективных причин задолженности за газ, письменно не уведомил истца о предстоящем прекращении поставки газа и не предоставил месячный срок после получения уведомления. Договор был расторгнут по инициативе поставщика в одностороннем порядке без соглашения сторон, 30 октября 2007 г. истцом произведена оплата задолженности по газу в сумме "данные изъяты" за фактическое потребление газа, задолженности не имеется. 23 марта 2012 г. Митрофанов И.В. обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о восстановлении подачи газа в его домовладение, ответа до настоящего времени не поступало.

Просит признать действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по прекращению поставки газа в жилой дом истца незаконными и обязать ответчика возобновить поставку газа.

В судебное заседание истец Митрофанов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца Чернышова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Тарасова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Митрофанова И.В. по доверенности Чернышова О.М. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что полном тексте решения изменена резолютивная часть и указаны иные нормы закона, на основании которого суд принял решение. При оглашении резолютивной части суд не разъяснил срок изготовления мотивированного решения и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. В нарушение требований статьи 199 ГК РФ суд самостоятельно инициировал применение срока исковой давности, дал неверную оценку действиям ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по уведомлению истца о предстоящем приостановлении подачи газа и не учел отсутствие у ответчика доказательств законности его действий.

Истец Митрофанов И.В. в судебное заявление не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Митрофанова И.В. по доверенности Чернышову О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" Карпенко Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрофанов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 13 октября 1995 г. С 2005 г. постоянно проживает в данном домовладении, являлся абонентом ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань". Для внесения платы за потребленный природный газ по указанному адресу открыт лицевой счет N071400191.

13 июня 2007 г. сотрудниками ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" приостановлена поставка газа абоненту Митрофанову И.В. в домовладение по "адрес".

Из акта о прекращении подачи газа от 13 июня 2007 г. следует, что на момент отключения от газораспределительной сети собственник дома отсутствовал. Основанием для отключения подачи сетевого природного газа в домовладение истца явилось неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты за поставленный газ. Задолженность по оплате за потребление сетевого газа на 13 июня 2007 г. составляла "данные изъяты". На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за потребление газа отсутствовала, однако задолженность за поставленный природный газ имела место на момент отключения от газораспределительной сети, что не оспаривалось представителем истца.

Из абонентской книжки по расчету за пользование природным газом следует, что с 1 ноября 2006 года установлен новый прибор учета СГБ 641, N 20544, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С ноября 2006 г. по 29 октября 2007 г. оплата за пользование природным газом истцом не производилась. Оплата произведена 30 октября 2007 г. в размере "данные изъяты".

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

На основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом "д" пункта 50 Правил установлено право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, предусмотренном разделом Х данных Правил.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из буквального толкования правовых норм (подпункта "а" пункта 80, пункта 81-82 и пункта 85 Правил N 307 от 23 мая 2006 года, действующих на момент спорных правоотношений), предусматривающих порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в случае не оплаты потребителем коммунальных услуг, в связи, с чем являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о не исполнении обязанности по направлению уведомлений о приостановлении подачи газа.

Кроме того, в подтверждение соблюдения порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах представителем ответчика представлена слу жебная записка от 17 мая 2007 г., составленная контролерами ФИО10 и ФИО11, в которой указано, что в с. Проточное Лиманского района проводилась проверка приборов учета, в результате которой выявлены абоненты - должники, которым выдавались уведомления, в том числе и абоненту Митрофанову И.В., лицевой счет N 071400191, по адресу: "адрес".

Из акта о прекращении поставки газа от 13 июля 2007 г. следует, что основанием для приостановления поставки газа послужило неоднократное нарушение истцом сроков оплаты за поставленный газ (л.д. 5).

Согласно инвентаризационному листу N 20 от 12 января 2006 г. Митрофанов И.В. использовал прибор учета газа СГБ, N счетчика 41000, дата госповерки 1995 г., с истекшим межповерочным интервалом.

Судебная коллегия считает выводы правильными обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по прекращению подачи газа в домовладение истца совершены 13 июня 2007 г., о чем Митрофанову И.В. стало известно в день отключения - 13 июня 2007 г. С этого времени истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 24 октября 2013 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд инициировал применение срока исковой давности, не проверив нарушений прав истца, также несостоятельны, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании при дачи пояснений, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка разъяснения изготовления полного текста решения, протокола судебного заседания, срока ознакомления с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 года усматривается, что судом в полной мере соблюдены требования статей 189, 190, 192, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные представителем ответчика нарушения были указаны в замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области о 10 января 2014 года отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении требований первой инстанции норм процессуального права не являются основаниями, влекущими отмену судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофанова И.В. по доверенности Чернышовой О.М. - без удовлетворения.