Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Березина В.Н. - Березиной Н.Н. на решение Советского районного суда " ... " от "Дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Березина В.А. к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.Н., Карпенко Ю.В. о признании протокола общего собрания недействительным, возврате денежных средств, приостановке лицевого счета,

УСТАНОВИЛА:

Березин В.А. обратился с исковыми требованиями к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.В. Карпенко Ю.В. с требованиями о признании протокола общего собрания N от "Дата" недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств, приостановке лицевого счета, взыскании судебных расходов, указав на то, что он является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения судебного спора по его иску к Карпенко Е.С. ему стало известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес". Считает что данный протокол принят с грубым нарушением требований ЖК РФ и не может являться легитимным, поскольку проигнорированы требования закона о порядке уведомления собственников помещений о собрании в очной форме, председателя и секретаря собрания никто не избирал, для подведения итогов голосования не была создана счетная комиссия, этот вопрос не выносился на повестку дня общего собрания. Состав комиссии не предлагался инициаторами проведения общего собрания и не утверждался общим собранием, отсутствовал кворум. До настоящего времени решение, принятое на собрании не доведено до собственников жилого дома, не определено место, где собственники могли бы ознакомиться с такой информацией. В протоколе не учтены решения 59 % собственников, в связи с тем, что он не были проинформированы должным образом и не имели возможность голосовать. В нарушении п. 3.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества не принимались, общее собрание по вышеуказанному вопросу не проводилось. Карпенко Е.С. и Чернышев Г.Н. сами наделили себя полномочиями и на протяжении 7 лет используют общее имущество как личное, при этом отчет о расходах отсутствует. Просит суд отменить решение N N и 7 протокола N от "Дата", обязать Чернышева Г.Н. вернуть незаконно полученные денежные средства в виде вознаграждения в сумме " ... " рублей в обще домовую кассу. Приостановить решение N оспариваемого протокола и заморозить все операции по ним до выборов легитимного правления дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание Березин В.А. не явился, его представитель Березина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Чернышев Г.Н., Карпенко Е.С. и ее представитель Варжин А.Д., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Карпенко Ю. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением " ... " районного суда " ... " от "Дата" в удовлетворении исковых требований Березина В.А. к Карпенко Е.С., Чернышеву Г.Н., Карпенко Ю.В. о признании протокола общего собрания N от "Дата" недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств, приостановке лицевого счета, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителем Березина В.А. - Березиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют действительности, указано, что общее собрание собственников не набирало необходимого числа голосов, не имело кворума, как предусмотрено пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, который в действительности составил 42,0%; была также нарушена процедура уведомления о собрании, правила о чем предусмотрены статьями 45, 146 Жилищного кодекса РФ, с ообщение о проведении общего собрания не направлялись собственникам жилых помещений .

На заседание судебной коллегии не явились истец Березин В.А., ответчики Чернышев Г.Н., Карпенко Ю. В., извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Березина В.А. - Березину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Карпенко Е.С. - Варжина А.Д. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на основании протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого "адрес" от "Дата" принято решение о назначении Карпенко Е.С. уполномоченным представителем многоквартирного дома.

Согласно протоколу N5 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного "адрес" "Дата" состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес"; председателем собрания был избран Чернышев Г.Н., секретарем собрания Карпенко Ю.В., в голосовании принимали участие 14 собственников помещений, обладающих голосами-664,5 или 54,1%.

На повестке дня обсуждались вопросы, в том числе и по вопросу N - "выбор совета дома", по вопросу N - "о выплате вознаграждения".

Согласно протоколу по вопросу N было решено создать Совет дома в количестве 4-х человек: Чернышев Г.Н. (председатель), Рыжкова М.Ф., Мезина Ю.М. и Давлетшина Ф.Х., по вопросу N решено из средств, которые будут получены от сдачи в аренду подвальных помещений, выплачивать ежемесячно уполномоченному представителю дома Карпенко Е.С. и держателю лицевого счета Чернышеву Г Н. в сумме " ... " рублей.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что кворум общего собрания собственников был достигнут (664,5/1228,5*100=54,1%) поскольку по смыслу статей 37, 36, 15 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности в многоквартирном доме определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников жилого дома, без учета площади общего имущества

Список лиц, принявших участие в голосовании, к указанному протоколу приложен; к ворум, необходимый для принятия решения, имел место.

Из реестра собственников, представленного в материалы дела, следует, что в собрании принимали участие 54,1% собственников жилого дома, данные лица являлись собственниками жилых помещений, либо действовали по доверенности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указал суд первой инстанции, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Материалы о дела не содержат сведений об отсутствии кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений и об отказе в связи с этим обстоятельством в иске Березина В.А., являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку были неверно определены доли лиц, участвующих в общем собрании, в праве общей собственности многоквартирного дома, не принимается во внимание, поскольку он противоречит положениям статей 37, 36, 15 Жилищного кодекса РФ, содержащих понятие доли в праве общей собственности в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда " ... " от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина В.Н. - Березиной Н.Н. - без удовлетворения.