Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Немажевой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2013 года по иску Немажевой Т.А. к Синнер Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Немажева Т.А. обратилась в суд с иском к Синнер Л.В. о взыскании суммы, затраченной ею на ремонт квартиры, указав, что в (дата) она решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего ею был подписан договор купли-продажи указанного жилого помещения с Синнер Л.В. и Гречко С.В., действовавшей от имени Знаменщикова В.С. и Знаменщикова С.С. Однако указанный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем собственником квартиры она не стала.

Впоследствии Синнер Л.В., являясь собственником ** доли указанного жилого помещения, подарила ей свою долю. Однако решением Трусовского районного суда г.Астрахани от (дата) указанная сделка признана недействительной и на Знаменщикова В.С. переведены права покупателя по договору купли-продажи ** доли спорного жилого помещения, принадлежащей Синнер Л.В.

В период проживания в спорной квартире с согласия Синнер Л.В. ею осуществлялся ремонт спорного жилого помещения, на который затрачена сумма в размере ** руб.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., расходы на оценку в размере ** руб.

В судебном заседании истец Немажева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Синнер Л.В., третьи лица Знаменщиков В.С. и Знаменщиков С.С. в судебном заседании участия не принимали.

Р РРРрррР ешением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2013 года исковые требования Немажевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Немажева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что суд неправомерно ссылается на то обстоятельство, что на момент спора Синнер Л.В. не являлась собственником квартиры ** в доме ** по "адрес". Синнер Л.В. перестала быть собственником доли спорной квартиры лишь (дата) при переходе права собственности к Знаменщикову В.С., однако каких-либо письменных доказательств в материалах дела не имеется. Обладая правом собственности на долю квартиры, Синнер Л.В. приобрела за счет Немажевой Т.А. имущество в виде произведенного ремонта и распорядилась им по своему усмотрению. Считает, что Синнер Л.В. должна вернуть ей денежные средства, вложенные в ремонт в процентном соотношении к доли. К сособственникам Знаменщикову В.С. и Знаменщикову С.С. требования предъявлены в другом гражданском деле, однако судом проигнорирован данный факт.

На заседание судебной коллегии Знаменщиков В.С., Знаменщиков С.С., Синнер Л.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Немажеву Т.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется .

В соответствии с частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу данной нормы права требовать возмещения произведенных им затрат владелец, как добросовестный так и недобросовестный, может только с собственника.

Как следует из материалов дела, Синнер Л.В. с (дата) являлась собственником ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

(дата) Синнер Л.В. заключила с Немажевой Т.А. договор дарения ** доли вышеуказанной квартиры.

(дата) договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от (дата) договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Синнер Л.В. и Немажевой Т.А., признан недействительным. Право собственности на вышеуказанную долю перешло к Знаменщикову В.С., в результате чего Знамещиков В.С. стал собственником ** долей спорной квартиры.

Собственником оставшейся ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), с (дата) является Знаменщиков С.С.

Разрешая спор и отказывая Немажевой Т.А. в иске о взыскании с Синнер Л.В. суммы неосновательного обогащения, которое складывается из расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Синнер Л.В. собственником спорного жилого помещения не является.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая. что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Знаменщиков В.С. и Знаменщиков С.С., истец правом на замену ответчика, предоставленного статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на ремонт жилого помещения с лица, не являющегося собственником помещения, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немажевой Т.А. - без удовлетворения.