Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Стёпина А.Б., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова А. П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2013 года по исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах Колпакова Н. А. к Колпакову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Астрахани в интересах Колпакова Н.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, указав, что распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N Колпакову Н.А. выделена социальная выплата за счет средств федерального бюджета в размере "сумма" рублей на приобретение жилья, а именно квартиры по адресу: "адрес". Приобретенное Колпаковым Н.А. единоличное право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию. В целях оформления документов, прохождения обязательных процедур, направленных на улучшение жилищных условий на льготных основаниях, предназначенных для участников и инвалидов Великой Отечественной войны , Колпаков Н.А. уполномочил ответчика Колпакова А.П. представлять его интересы. Однако, ни указанная социальная выплата в сумме "сумма" рублей, ни квартира по адресу: "адрес", приобретенная по доверенности Колпаковым А.П. у Кравченко Е.С., доверителю Колпакову Н.А. не переданы, последний в указанной квартире не проживал. Ответчик, действуя без соответствующей доверенности и согласия собственника продал указанную квартиру Чернавцевой М.А. за "сумма" рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Чернавцевой М.А. была вновь продана прежнему владельцу Кравченко Е.С. Колпаковым А.П. денежные средства в сумме "сумма" рублей, полученные им от продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Колпакову Н.А., не преданы последнему до настоящего времени. Ответчик добровольно возвратить ука занную сумму отказался, в связи с чем, просил взыскать с Колпакова А.П. в пользу Колпакова Н.А. материальный ущерб, причиненный вследствие неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей и моральный вред в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани Лаисцева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Колпаков А.П. и его представитель по доверенности Абишев В.Ш. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2013 года исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах Колпакова Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда удовлетворены частично, в пользу Колпакова Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей, моральный вред "сумма" рублей, в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Колпакова А.П. ставится вопрос об отмене решении суда виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Необоснованны выводы суда о невозможности Колпакова Н.А. самостоятельно обратиться в суд. Доверенности, выданные Колпаковым Н.А. для представления его интересов, не были отменены. Судом не дана оценка обстоятельствам возврата ответчиком денежных средств Колпакову Н.А., договорам безвозмездного пользования, показаниям свидетеля Бурлина Н.Г. Обстоятельства, связанные с нравственными страданиями, причиненные Колпакову Н.А. судом не устанавливались и представленными доказательствами не подтверждены.

На заседание судебной коллегии Колпаков Н.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Колпакова А.П. и его представителя адвоката по ордеру Кравцовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Остроуховой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что Колпаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, состоял с ДД.ММ.ГГГГ на учете в администрации г. Астрахани как гражданин, нуждающийся в жилом помещении по списку участников Великой Отечественной войны, имел право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Астраханской области, в соответствии с положениями статей 15, 23.2 Федерального закона "О ветеранах", статьи 32 Закона Астраханской области от 10 октября 2006 года N 75/2006-03 "О предоставлении жилых помещений в Астраханской области".

Распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской оласти от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении социальной выплаты Колпакову Н.А." Колпакову Н.А. выделена социальная выплата за счет средств Федерального бюджета в размере "сумма" рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи указанная квартира приобретена за "сумма" рублей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Е.С. и Колпаковым А.П., действующим по доверенности от имени Колпакова Н.А.

Приобретенное Колпаковым Н.А. право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Колпаков Н.А. уполномочил Колпакова А.П. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, касающихся оформления и получения документов, направленных на улучшение жилищных условий на льготных основаниях, предназначенных для участников и инвалидов Великой Отечественной войны , что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Астрахани, Колпаков Н.А. уполномочил Колпакова А.П. продать за цену и на у словиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" для чего Колпакову А.П. предоставлено право подавать от имени Колпакова Н.А. заявления, документы, расписываться, заключать договор купли-продажи, получить деньги от продажи, б ыть представителем во всех организациях и учреждениях по необходимости по вопросу оформления пакета документов, необходимых для продажи указанной квартиры.

Квартира, принадлежащая Колпакову Н.А. на праве собственности, продана 29 декабря 2010 года Колпаковым А.П., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чернавцевой М.А. за "сумма" рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Колпакова Н.А. данными в рамках исполнения судебного поручения в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи квартиры Колпакову А.П. он не поручал, на какие цели потратил Колпаков А.П. денежные средства, полученные от продажи квартиры, он не знает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах Колпакова Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, переданы Колпакову Н.А., потрачены на содержание и лечение Колпакова Н.А., на приобретение для него дорогостоящего оборудования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из норм статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм закон и установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта возврата полученных от продажи квартиры денежных средств.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения частично в размере "сумма" рублей, районный суд обоснованно исходил из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая Колпакову Н.А. квартира продана за "сумма" рублей.

Доводы жалобы о том, что Колпаков Н.А. не обращался в прокуратуру, в связи с чем, суд необоснованно указал на невозможность самостоятельно обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что доверенности, выданные Колпаковым Н.А. для представления его интересов, не были отменены, не дана оценка обстоятельствам возврата ответчиком денежных средств Колпакову Н.А., договорам безвозмездного пользования, показаниям свидетеля Бурлина Н.Г., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, связанные с нравственными страданиями, причиненные Колпакову Н.А. судом не устанавливались и представленными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права Колпакова Н.А. на получение денежных средств от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Между тем, основанием для возложения на виновное лицо обязанности компенсации морального вреда является причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, а размер компенсации определяется судом с учетом характера морального вреда, длительности его причинения, разумных пределов ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Указанные истцом обстоятельства, не являются основаниями для возмещения морального вреда по правилам статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из нарушений имущественного права, а положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось.

Исходя из вышеуказанных норм закона, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв новое решение об отказе прокурору г. Астрахани в интересах Колпакова Н.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Астрахани в интересах Колпакова Н. А. к Колпакову А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах Колпакова Н. А. к Колпакову А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпакова А. П. - без удовлетворения.