Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Мальмановой Э. К.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Еремина ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года по делу по иску Еремина ФИО17 к Кривцову ФИО18 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Н. Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, от выступающих на собрании инициаторов, ему стало известно, о чем он не был проинформирован ранее, что ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был обеспечен необходимый кворум для разрешения поставленных вопросов, и на котором якобы были разрешены ряд вопросов повестки дня. Об указанном общем собрании собственников он не был извещен, в нем не участвовал и не мог участвовать ввиду не уведомления о его месте и времени проведения и повестке дня. Из полученного в тот же день от присутствующих лиц протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ему стали известны вопросы повестки дня якобы проведенного собрания, он полагает, что отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросы являются недействительными. Указывает, что процедура извещения собственников о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании не соблюдена. Никаких объявлений, содержащих установленные законом сведения, о предстоящем общем собрании в многоквартирном доме в местах общего пользования, не вывешивались, что повлекло невозможность участия в общем собрании. Считает, что никакого кворума на оспариваемом собрании не было, общее собрание не имело права решать какие - либо вопросы повестки дня. В многоквартирном жилом доме имеется "данные изъяты" квартиры, составляющие в совокупности квадратные метры жилой площади. Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ что якобы присутствовало на общем собрании собственников, владеющих в совокупности "данные изъяты" кв. м., данные сведения от количестве присутствующих не соответствует действительности, так как на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Из протокола общего собрания многоквартирного жилого дома следует, что поставленный на разрешение второй вопрос о выборе способа управления домом, не содержал всех предусмотренных решений (выбрать ли непосредственное управления, или управление ТСЖ, либо Управляющую компанию). То есть, у присутствующих на собрании, если таковые и были, была возможность проголосовать только за непосредственное управление, либо против, что исключило возможность для присутствующих проголосовать за иные варианты управления, что умышленно ограничило права собственников на выбор способа управления. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении условий существенных условий договора, предлагаемый к заключению с какой - либо организацией, в частности, с ООО "данные изъяты" " в повестку дня не вносился и на голосование не ставился. Не имелось альтернативы относительно кандидатуры уполномоченного домом Кривцова В. М. Кроме того, протокол подписан Копыловой Н. А., которая собственником помещения в многоквартирном жилом доме не является. Еремин Н. Ф. просит суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу "адрес" корпус 1 по вопросам: выбор организации, выполняющей определенный перечень работ - ООО " "данные изъяты" "; выбор уполномоченного представителя Кривцова ФИО19, являющегося собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес"; выбор и утверждение тарифа на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в перечнем работ (тариф "данные изъяты" кв. м.) или тариф по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в перечнем работ (тариф "данные изъяты" руб. за 1 кв. м.).

В судебном заседании Еремин Н. Ф., его представитель - Варжин А. Д. иск поддержали. Кривцов В. М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Третьи лица - Григорьев В. Л., Чаплыга А. М. иск поддержали. Представитель ООО " Северный " - Еремина М. Ю. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремина Н. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на инициатора общего собрания закон связывает определенные последствия: действительность или недействительность решения общего собрания, действия именно инициатора влекут правовые последствия с действительностью или нет этого решения, именно инициатор собрания является тем лицом, которое может быть виновным в нарушении законоположений, регулирующих процедуру проведения собрания. Мотивировка суда об отсутствии у Кривцова В. М. самостоятельного интереса о споре о признании недействительным решения собрания является предположением суда, кроме того, ответчик все доводы истца не оспорил и никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Кривцов В. М. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Заслушав Еремина Н. Ф., его представителя - Варжина А. Д., третьих лиц - Адельшину А. Х., Ядрову Т. А., поддержавших жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у бывшего уполномоченного представителя дома Кривцова В. М., определенного истцом в качестве ответчика, самостоятельного интереса в споре о признании недействительным решения общего собрания, а Кривцов В. М. является ненадлежащим ответчиком пот делу.

Из дела видно, что Еремин Н. Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены вопросы, в том числе о выходе из ТСЖ " Перспектива ", выборе способа управления многоквартирным домом, организации, выполняющей определенный перечень работ и уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу "адрес" "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом Ереминым Н. Ф. к бывшему уполномоченному представителю дома Кривцову В. М.

С учетом положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, его текущем ремонте, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Уполномоченный представитель многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме только в рамках заключения соответствующих договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания.

В связи с отсутствием у уполномоченного представителя дома Кривцова В. М. самостоятельного интереса в споре о признании недействительным решения общего собрания собственники помещений в доме должны делегировать ей право на представление их интересов в суде путем выдачи доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что такая доверенность Кривцову В. М. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" корпус 1, не выдавалась.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного представителя дома Кривцова В. М. прав материального ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры для реализации истцом Ереминым Н. Ф. своих процессуальных прав. Ему разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Еремин Н. Ф. правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к Кривцову В. М., что не отрицалось и Ереминым Н. Ф. в суде апелляционной инстанции. Истец также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае бывший уполномоченный представитель дома Кривцов В. М. является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года является законным и обоснованным ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении заявленных Ереминым Н. Ф. требований к Кривцову В. М. о признании протокола общего собрания недействительным, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" .

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с чем, судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Коробченко Н. В.

подпись Мальманова Э. К.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"