Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Мотинова ФИО13 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2013 года по иску администрации города Астрахани к Мотинову ФИО14, Мотиновой ФИО15 о признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Мотинову С.Б., указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу используется Мотиновым С.Б., который осуществляет строительство объекта в капитальных конструкциях, площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю. Строительство объекта недвижимости ведется без соответствующего разрешения и проектной документации, без согласования с администрацией г.Астрахани, являющейся владельцем земельного участка.

Просили признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный незавершенный строительством объект в капитальных конструкциях расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Указать, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не выполнит решение в течение установленного срока.

Впоследствии истец просил привлечь в качестве ответчика супругу ответчика Мотинова С.Б.- Мотинову И.Н., и увеличил исковые требования

Истец указал, что в результате повторного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке по "адрес" расположены металлический контейнер, общей площадью "данные изъяты" кв.м., который используется Мотиновой И.Н. для хозяйственных нужд, объект в капитальных конструкциях - кирпичный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенный Мотиновой И.Н. у ЗАО "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрированного в установленном законом порядке. Ответчиками самовольно возведен объект в капитальных конструкциях - ленточный фундамент общей площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку объекты возведены на самовольно захваченном земельном участке и без соответствующих разрешений и согласований, истец просит признать объект недвижимого имущества, кирпичный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., ленточный фундамент общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками.

Обязать Мотинова ФИО16, Мотинову ФИО17 снести объекты недвижимого имущества, кирпичный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., ленточный фундамент общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: "адрес"

Указать в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация г. Астрахани вправе совершить снос самовольных построек за счет Мотинова ФИО18, Мотиновой И. с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Точилина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мотинов С.Б. и Мотинова И.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей Морозова Г.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богодайко Е.А. - Портнова С.А.., поддержала исковые требования.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2013 года исковые требования администрации города Астрахани к Мотинову С., Мотиновой И. удовлетворены.

Суд признал объекты недвижимого имущества, кирпичный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., ленточный фундамент, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенные по адресу: г "адрес" самовольными постройками.

Обязал Мотинова С., Мотинову И. снести объекты недвижимого имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если Мотинов С., Мотинова И. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация г. Астрахани вправе совершить снос самовольных построек за счет Мотинова С., Мотиновой И. с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскал с Мотинова С., Мотиновой И. государственную пошлину в местный бюджет МО "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Мотинов С. Б., Мотинова И.Н. просят отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчики Мотинов С.Б. и Мотинова И.Н., представители третьих лиц не явились повторно, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителя Администрации г. Астрахани - Сантурджян Г.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, необходимо установить предпринимала ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что что Мотинов С.Б. и Мотинова И.Н., состоящие в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, в нарушение действующего гражданского, градостроительного и земельного законодательства РФ самовольно заняли и используют муниципальный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" без оформленных в установленных законом порядке правоустанавливающих документов.

На данном земельном участке ответчиками самовольно возведены объекты в капитальных конструкциях - кирпичный гараж, площадью "данные изъяты" кв.м. и ленточный фундамент, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд подробно проанализировал в своем решении: актами муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, сообщением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от 5.07.2013, согласно которому в реестре объектов, получивших разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объект по адресу: "адрес" не значится. Со стороны ответчиков и других лиц обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в управление не поступало.

Из уведомлений Росреестра по АО следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилые помещения - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м. и ленточный фундамент, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в ЕГРП отсутствуют.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: "адрес" Мотинова И.Н., Мотинов С.Б. не значатся.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди лиц, за которыми зарегистрировано право собственности или право аренды на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" Мотинова И.Н., Мотинов С.Б. не значатся.

Из сообщения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по "адрес" отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или аренду.

В соответствии со ст.ст.1, 65 Земельного Кодекса РФ использование земли осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что ответчики в установленном законом порядке за разрешением на возведение указанных самовольных построек до начала работ в уполномоченный орган ответчика не обращалась, действий по подготовке соответствующих документов и получению необходимых разрешений не предпринимала. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, их представителем и подтверждаются материалами дела.

На основании ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что возведенные истцом постройки существенно нарушают требования земельных и градостроительных норм, поскольку произведены без учета действующих на территории г. Астрахани правил землепользования и застройки, регулирующих в г. Астрахани порядок землепользования и застройки, а также Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований ( ст.30 ГК РФ).

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначение земельного участка, его целевое использования ответчиками не доказано. Данное обстоятельство также является юридически значимым при разрешении настоящего спора, судом ему дана надлежащая оценка.

Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчиков о том, что гараж был приобретен Мотиновой И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Торгово- посредническая фирма "Астраханьтранс" Астраханводстроя проанализировал указанный договор, из текста которого следует, что предметом сделки является нежилое помещение, прилегающее к зданию трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: "адрес". Суд обоснованно указал, что сведений о площади объекта, его технических характеристиках, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, в договоре не содержится. Доказательств тому, что объект, указанный в договоре и спорный самовольно возведенный кирпичный гараж является одним и тем же объектом, ответчиками не представлено. Вместе с тем, договор не прошел государственную регистрацию, соответственно у ответчиков не возникло право собственности на него. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что продавец обладал каким-либо вещным правом, зарегистрированным в установленными законом порядке, на спорный объект недвижимости, в связи с чем, данный объект недвижимости не мог выступать предметом гражданского оборота.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного строения, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам, виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах доводы ответчиков, изложенные в возражениях и возражения представителя ответчиков подлежали оценке судом исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Обоснованные исковые требования представителя истца не были опровергнуты ответчиками и их представителем в ходе состязательного судебного процесса (ст. 56).

В силу требований ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд посчитал необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда и указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Данное решение не противоречит действующему законодательству и обеспечивает своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, которая зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Ответчик Мотинова И.Н. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не осуществляет экономическую деятельность. Следовательно, суд рассмотрел дело в соответствии с правилами подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотинова С.Б. - без удовлетворения.