Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Лысака Л.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013г. по делу по иску Лысака Л.И, к Гринько М.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лысак Л.И. обратился в суд с иском к Гринько М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав , что (дата)г. "данные изъяты" прекращено уголовное дело N **, возбужденное по его заявлению от (дата)г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, где истец был признан потерпевшим. (дата)г. между истцом и ответчиком, осуществлявшим риэлторскую деятельность, было заключено письменное соглашение об авансе, по условиям которого Гринько М.Н., выступая продавцом, взял на себя обязательства оформить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", за цену ** руб., получив от истца аванс в размере ** руб., в срок до (дата)г. В установленный срок Гринько М.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, собственником дома не являлся, полномочий на заключение сделки от имени наследника Л.Т.В. не имел. (дата)г. Гринько М.Н. получил оставшуюся сумму ** руб., выдав письменную расписку о получении всей суммы в размере ** руб. и взяв на себя новые обязательства подготовить документы для регистрирующего органа в срок до (дата)г. Однако и в этот срок Гринько М.Н. не выполнил своих обязательств, а также не вернул денежные средства. Л.Т.В. в (дата) умерла, Гринько М.Н. не был привлечен к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в счет устранения последствий причиненного ему материального ущерба, ** руб. ** коп. в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами. Также просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Лысак Л.И. и его представитель Гончаров В.Ж. исковые требования поддержали.

Ответчик Гринько М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Р ешением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысак Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что ссылка суда на расписку от (дата)г. как на доказательство, подтверждающее факт передачи в его присутствии от Гринько М.Н. Л.Т.В. денежных средств в размере ** руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный день данная сумма не передавалась и не могла быть передана, так как ** руб. он вручил Гринько М.Н. (дата)г. Факт передачи ** руб. от Гринько М.Н. Л.Т.В. не наблюдал, в том числе и тех ** руб., которые он (дата)г. передал Гринько М.Н. Суд ошибочно признал доказанным и установленным факт передачи ** руб. от Гринько М.Н. Л.Т.В., не дав оценки тому обстоятельству, что Гринько М.Н. получил данные денежные средства от истца, не исполнив обязательства по их возврату.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Лысака Л.И. и его представителя Гончарова В.Ж., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гринько М.Н., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, (дата)г. Гринько М.Н., именуемый "продавец", и Лысак Л.И., именуемый "покупатель", подписали соглашение об авансе, из которого следует, что продавец намерен передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес", стоимостью ** руб., в срок до (дата)г., в обеспечение чего продавец принял от покупателя аванс в размере ** руб., который входит в стоимость объекта недвижимости и учитывается при окончательном расчете (л.д.5).

В соответствии с распиской от (дата)г. Гринько М.Н., осуществляющий риэлтерскую деятельность, получил от Лысака Л.И. сумму в размере ** руб. за продаваемый дом по адресу: "адрес", полностью, для передачи денежной суммы продавщице Л.Т.В. Исполнитель берет на себя обязательство подготовить полный пакет документов к сдаче в регистрационную палату в срок не позднее (дата) (л.д.6).

В соответствии с распиской от (дата)г. Гринько М.Н., осуществляющий риэлтерскую деятельность, передал Л.Т.В. от Лысака Л.И. сумму в размере ** руб. за продаваемый дом по адресу: "адрес", полностью. Л.Т.В. от Гринько М.Н. получила сумму в размере ** руб., претензий к Гринько М.Н. и покупателю Лысаку Л.И. не имеет. В случае возникновения судебных споров вся ответственность ложится на продавца. Расписка от имени продавца подписана Л.Т.В., от имени покупателя - Лысаком Л.И., от имени исполнителя - Гринько М.Н. (л.д.23).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи указанной суммы Л.Т.В. в счет приобретения спорного жилого дома, право собственности на который она намеревалась оформить в порядке наследования по закону, однако в дальнейшем Л.Т.В. умерла. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно Л.Т.В. необоснованно приобрела денежные средства, принадлежащие истцу. Доказательств того, что ответчиком Гринько М.Н. было сбережено имущество (денежные средства) за счет другого лица (Лысака Л.Г.), стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения последствий материального ущерба, причиненного преступлением, истец ссылался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела N **, возбужденного по заявлению Лысака Л.И. по факту мошеннических действий со стороны Л.Т.В. и Гринько М.И., обозревавшегося на заседании судебной коллегии, следует, что постановлением "данные изъяты" от (дата)г. уголовное преследование по ч. ** ст. ** УК РФ в отношении Гринько М.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. ** ч. ** ст. ** УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Гринько М.Н. обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не опровергнут факт передачи денежных средств в размере ** руб. от Гринько М.И. Л.Т.В. в счет стоимости приобретаемого истцом дома. Кроме приведенных в решении суда доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела ** находится договор купли-продажи от (дата)г., подписанный продавцом Л.Т.В. и покупателем Лысаком Л.И., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя домовладение в целом, расположенное по адресу: "адрес", которое сторонами оценивается в ** руб., полученных полностью продавцом от покупателя при подписании настоящего договора, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках уголовного расследования была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос "Кем, Л.Т.В. или другим лицом, выполнены рукописные записи и подписи от имени Л.Т.В. в строке "Продавец" расписки от (дата)г. и в строках "Подписи", "Продавец" договора купли-продажи от (дата)г.?" не представилось возможным, поскольку установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного иди отрицательного) вывода. Также установлено, что указанные записи выполнены не Лысаком Л.И., не Гринько М.Н., не Д.О.Н., а другим лицом.

На заседании судебной коллегии Лысак Л.И. подтвердил то обстоятельство, что в счет оплаты за приобретаемый им дом всего им было передано ** руб. двумя платежами: ** руб. в (дата) и ** руб. в (дата). Иные денежные суммы Гринько М.Н. либо Л.Т.В. им не передавались.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере ** руб. и незаконного пользования ими в период с (дата). по (дата) являются обоснованными.

При увеличении исковых требований Лысаком Л.И. также был заявлен довод о том, что материальный вред был причинен ему неисполнением Гринько М.Н. риэлторских обязательств.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено подтверждение тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор по оказанию риэлторских услуг, а спорные денежные средства являются оплатой данных услуг. Из приведенных выше доказательств и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере ** руб. являлись стоимостью приобретаемого объекта недвижимости и передавались продавцу за проданное имущество. Истцом также не представлено доказательств тому обстоятельству, что именно в результате невыполнения Гринько М.Н. указанных в расписке от (дата)г. (л.д.6) обязательств по подготовке полного пакета документов к сдаче в регистрационную палату Лысаку Л.И. был причинен материальный вред в размере, указанном в исковом заявлении.

Так, истец не отрицал на заседании судебной коллегии того обстоятельства, что при подписании (дата)г. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и при передаче денежных средств за дом ему было известно о том, что права продавца на домовладение в установленном законом порядке не оформлены. По состоянию на (дата)г. домовладение по адресу: "адрес", значилось за Я.Г.Г. (л.д.7), умершей в (дата)., которая являлась "данные изъяты" Л.Т.В., последняя в наследство после смерти "данные изъяты" не вступала и умерла (дата)г. В свою очередь Я.Г.Г. (дата)г. завещала все свое имущество Я.В.М., который умер (дата)г., и Я.М.В., который принял наследство и (дата)г. продал указанный дом К.Н.Н. (л.д.48). Таким образом, подтверждений тому обстоятельству, что по вине Гринько М.Н. Л.Т.В. не оформила права на указанный дом, в связи с чем сделка между Л.Т.В. и Лысаком Л.И. не состоялась, в судебном заседании установлено не было.

Нельзя расценить в качестве договора об оказании риэлторских услуг и соглашение об авансе от (дата)г. (л.д.5), фактически подтверждающее только передачу от истца ответчику денежной суммы в размере ** руб. в качестве аванса за продаваемый дом. При этом истец также не отрицал того обстоятельства, что на тот момент ему было известно, что Гринько М.Н. не является собственником продаваемого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также не содержат нормы материального права, на которых истец основывает свои требования и свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения

Доводы истца, что все документы от (дата)г. были подписаны им под угрозами о возможной перепродаже Л.Т.В. спорного дома другим лицам, судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, который дал правильную оценку пояснениям Лысака Л.И. о его принуждении к подписанию указанных документов.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысака Л.И. - без удовлетворения.