Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Медведеву В.В. по доверенности Степановой С.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года по иску Краморенко Г.Э. к Медведеву В.В., Медведевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Медведева В.В., Медведевой Т.М. к Краморенко Г.Э., Краморенко П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ,

УСТАНОВИЛА:

Краморенко Г.Э. обратилась в суд с иском к Медведеву В.В., Медведевой Т.М . об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование своих требований указав, что является собственником домовладения ... по " ... ". На смежном земельном участке по " ... " проживают ответчики, которые чинят препятствия в пользовании домом, а именно - вплотную к стене дома, разрушив отместку, разбита клумба; установлены вешала, на которых выращивают виноград на расстоянии 30 см от стены. Клумба огорожена бордюром, который мешает оттоку воды, в результате чего разрушилась отмостка дома. Виноград препятствует доступу естественного света в жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствия по содержанию и обслуживанию конструкции жилого дома в части, расположенной на меже с земельным участком и домовладением по " ... "; в целях приведения части отмостки жилого дома истца со стороны земельного участка ответчиков в работоспособное состояние устроить новую отмостку в уровень планировочного решения всего земельного участка ответчиков; демонтировать расположенные вдоль стены дома истца, граничащей с участком ответчиков, многолетних насаждений.

Ответчики Медведевы в свою очередь обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что они являются собственниками по " ... " доли жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". При очередной реконструкции ответчики (Краморенко) прорубили еще одно окно в стене дома, выходящей во двор Медведевых. При этом не соблюдены противопожарные нормы - расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Решетки на окнах по своей конфигурации имеют выгнутую форму, неплотно прилегают к окнам, тем самым занимают много места в их дворе, а также мешают росту сортового винограда. Установленный на стене дома Краморенко блок сплит-системы нависает над их земельным участком, что также создает препятствия по использованию земельного участка, так как под корни винограда стекает вода. Указывают, что крыша дома ответчиков не оборудована специальными снегозадерживающими устройствами, что создает опасность для истцов, поскольку зимой снег скатывается большими глыбами к ним во двор.

С учетом уточненных встречных исковых требований Медведевы просили обязать Краморенко устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав их заложить три оконных проема в стене, выходящей во двор Медведевых; демонтировать металлические решетки на конах; демонтировать блок сплит-системы; установить на крыше 4 снегозадержателя по 3 м или 12 штук по 1 м длиной; снести бетонную отмостку.

В судебном заседании истец Краморенко Г.Э. участия не принимала, её представитель Рабинович С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Краморенко П.В., Краморенко В.А. заявленные исковые требования Краморенко Г.Э. поддержали, встречные исковые требования Медведевых не признали.

Ответчик Медведева Т.М. и её представитель Степанова С.О. исковые требования Краморенко Г.Э. не признали, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года исковые требования Краморенко Г.Э. удовлетворены частично. Суд обязал Медведевых не чинить препятствия по содержанию и обслуживанию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: " ... " литер "А", в части, расположенной на меже с земельным участком и домовладением по " ... "; в целях приведения части отмостки жилого " ... " со стороны земельного участка по " ... " в работоспособное состояние обязал привести отмостку в первоначальное состояние (убрать землю), возложив обязанность по обустройству новой отмостки на истца; демонтировать расположенные вдоль стены " ... ", граничащей с участком N " ... ", газон, посадки в виде многолетних насаждений, цветы. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевых суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведева В.В. по доверенности Степанова С.А. ставит вопрос об отмене решения, указав, что снаружи проведенная реконструкция дома Краморенко заключалась в том, что его обложили кирпичом по всему периметру. Никаких сведений о строительстве отмостки на территории " ... " истцом не представлено. В решении не указано, каким образом проводились измерения расстояния между посадками и стеной дома Краморенко. Выводы суда о снижении уровня освещенности в доме Краморенко не соответствуют действительности. Судом неправомерно приняты за основу санитарные нормы, применимые для вновь возводимых жилых строений. Суд, запретив высадку винограда, фактически ввел запрет на законное использование своего участка. Краморенко не представили доказательств того, что фундаменту (если он существует) причинен какой-либо вред. Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", не могут являться доказательством по делу, поскольку ни сама организация, ни эксперты Курдюк и Назаров не являются членами саморегулируемой организации судебных экспертов.

На заседание судебной коллегии истец Краморенко Г.Э., ответчик Медведев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав докладчика, ответчика Медведеву Т.М. и представителя ответчика Медведева В.В. - Степанову С.О., поддержавших жалобу, представителя истца Рабиновича С.М., ответчика по встречному иску Краморенко П.В., третье лицо на стороне истца Краморенко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Краморенко Г.Э. и отказа в удовлетворении встречного иска Медведева В.В. и Медведевой Т.М. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Медведевых в полном объеме районный суд указал об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Краморенко Г.Э. является собственником домовладения в целом и " ... " земельного участка по " ... ".

Медведева Т.М. и Медведев В.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по " ... " доли, расположенных по " ... ".

Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Границей их смежных участков фактически является стена жилого дома Краморенко. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями самих сторон.

В решении суд указал, что со стороны Медведевых чинятся препятствия семье Краморенко в пользовании домом, поскольку вплотную к кирпичной стене дома разбита клумба, поставлены вешала, на которых выращивают виноград, цветы, газон; клумба огорожена бордюром, который препятствует оттоку воды, в результате чего вода просачивается под фундамент дома Краморенко.

При этом суд оставил без внимания то, что указанные действия по разбивке клумбы, установлению вешал Медведевы произвели на своем собственном земельном участке.

Тем самым права собственников поставлены судом в неравное положение.

Согласно техническому паспорту (т.2, л.д. 5) жилой дом по " ... ", принадлежащий Краморенко Г.Э., выстроен в " ... " году. Изменения наружней площади жилого дома явилось следствием проведения реконструкции, а также ввиду того, что деревянный жилой дом литер " ... " обложен кирпичом (т.1, л.д.47-48).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2013 (т.2, л.д. 21-44) установлено наличие отмостки жилого " ... ". При этом, часть отмостки расположена на земельном участке Медведевых.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

Уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности на истца по обустройству новой отмостки является необоснованным, поскольку её обустройство на земельном участке, принадлежащем ответчикам Медведевым, нарушает их права как собственников земельного участка.

Как следует из исковых требований Краморенко Г.Э., она просила в целях приведения части отмостки жилого дома истца со стороны земельного участка ответчиков в работоспособное состояние устроить новую отмостку в уровень планировочного решения всего земельного участка ответчиков.

Под обустройством судебная коллегия понимает возведение новой отмостки. При этом, истец не уточнял параметры и характеристики отмостки, способ её возведения. Суд данный вопрос в судебном заседании не выяснял.

В силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковое требование по обустройству новой отмостки не подлежащим удовлетворению.

Между тем, как пояснила Медведева Т.М. на заседании судебной коллегии, они согласны привести отмостку в первоначальное состояние, убрав с неё землю.

По мнению судебной коллегии, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку убрав землю с отмостки, отпадет возможность выращивать многолетние насаждения, цветы, газон, решение в части демонтажа расположенных вдоль стены " ... ", граничащей с участком ... по " ... ", газона, посадок в виде многолетних насаждений, цветов также подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия считает, что требования Медведевых по установлению на скате крыши жилого дома литер "А" по адресу: " ... ", со стороны домовладения по " ... " снегозадерживающих устройств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи не требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разработка проектной документации для оборудования крыши жилого дома истца снегозадержателями не требуется.

Стороной Медведевых представлены суду фотографии, из которых усматривается наличие большого количества снега на скате крыши Краморенко. Таким образом, не исключен риск получения травмы жильцами " ... " от внезапного схода осадков с части крыши " ... ".

Доказательств обратного Краморенко Г.Э. не представила, поэтому для исключения возможного внезапного схода снега с крыши и исключения риска получения травмы необходимо установить на скате крыши дома снегозадерживающие устройства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Медведевой Т.М. и Медведева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых они просят обязать Краморенко Г.Э. и Краморенко П.В. заложить кирпичной кладкой три оконных проема в стене " ... ", выходящей во двор Медведевых; демонтировать металлические решетки на окнах; демонтировать наружный блок сплит-системы судебная коллегия также не усматривает, поскольку оконные проемы существовали на момент узаконения последней реконструкции жилого " ... ", тем самым, характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", не могут являться доказательством по делу, поскольку ни сама организация, ни эксперты Курдюк и Назаров не являются членами саморегулируемой организации судебных экспертов, не влияют на правильность вывода суд относительно наличия отмостки у " ... ", поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, поэтому решение суда подлежит в части отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года в части возложения обязанности на истца по обустройству новой отмостки отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Краморенко Г.Э. в обустройстве новой отмостки.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Т.М. и Медведеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение отменить. Вынести в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Медведевой Т.М. и Медведева В.В. удовлетворить частично. Обязать Краморенко Краморенко Г.Э. и Краморенко Краморенко П.В. своими силами и за свой счет установить на скате крыши жилого дома литер "А" по адресу: " ... ", со стороны домовладения по " ... " снегозадерживающие устройства.

В остальной части решение оставить без изменения.