Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Чорной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Сорокиной Л.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2013 года по иску Сорокиной Л.А. к Исаевой У.Х. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником "адрес". Ответчик, являясь собственником квартиры N того же дома, произвела реконструкцию квартиры, переведя жилое помещение в нежилое, переоборудовав в продовольственный магазин.При проведении строительных работ произошло повреждение внутренней отделки квартиры принадлежащей истцу. Обращаясь в суд, Сорокина Л.А. просила взыскать с Исаевой У.Х. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Сорокина Л.А. и ее представитель Ерёмина В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Исаева У.Х. и ее представитель Казаков В.Ю. иск не признали, просили оставить без удовлетворения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2013 года исковые требования Сорокиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неудовлетворил ее ходатайство о назначении повторной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта, проводившего экспертизу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызывают сомнения в научной точности экспертного заключения.

Выслушав Сорокину Л.А. и ее представителя Бутакову Н.В., поддержавших жалобу, Исаеву У.Х. и ее представителя Казакова В.Ю., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая исковые требования Сорокиной Л.А., проанализировав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неустановлением обстоятельств, дающих основание на возмещение вреда с ответчика.

Материалами дела установлено, что собственник "адрес" "адрес" Исаева У.Х., на основании постановления главы администрации МО "Город Нариманов" N от 2 октября 2012 года "О переводе жилого помещения жилой двухкомнатной "адрес" в нежилое помещение", в апреле 2013 года произвела реконструкцию квартиры, переоборудовав жилое помещение в нежилое.

Указанное постановление было отменено постановлением администрации МО "Город Нариманов" N от 29 ноября 2012 года на основании жалоб жильцов дома. Однако решением Наримановского районного суда Астраханской области от12 марта 2013 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2013 года, данное постановление признано незаконным и отменено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причиненного вреда имуществу истца действиями ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЦСЕАО" N 262-13 от 19 ноября 2013 года, проведенной в рамках данного гражданского дела образование повреждений в "адрес", невозможно при проведении работ по демонтажу строительных конструкций в квартире N указанного дома. Экспертом установлено, что причиной повреждений является совокупность несоответствия нанесения штукатурного слоя и продолжительный срок эксплуатации штукатурного слоя во всех помещениях квартиры истца.

Из содержания судебного решения следует, что свои выводы суд строил на основании заключения комплексной строительно-технической экспертизы, оценив его в совокупности с другими представленными в суд доказательствами, в том числе актом от 4 июня 2013 года и материалами технического обследования ГП АО ПТТ "Оргтехстрой".

В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. указывает на голословность выводов эксперта, на отсутствие научной точности выводов, их слабую аргументацию и на наличие противоречий в заключении эксперта. Считает, что указанные недостатки возможно было устранить при проведении повторной экспертизы.

Между тем, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая результаты комплексной оценочной строительно-технической экспертизы ООО "НИЦСЕАО" дал надлежащую оценку данному заключению, учел показания эксперта, опрошенного в судебном заседании. При этом суд критически оценил выводы специалиста ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", составившего отчет, мотивировав свои выводы в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы об отказе в назначении повторной экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначении повторной экспертиза, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

На экспертизу в ООО "НИЦСЕАО" судом были представлены материалы данного гражданского дела, эксперт проводил непосредственный осмотр квартиры, принадлежащей истцу, исследовал представленные судом документы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и обьективной исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.А. - без удовлетворения.