Решение Астраханского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 7-48/2014

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анциферовой А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анциферовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Астраханской области от 21 октября 2013 года член единой комиссии муниципального заказчика - МКУ МО ЗАТО Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Анциферова А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение членом единой (аукционной) комиссии порядка отбора участников размещения заказа, установленного частью 4 и частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, то есть за незаконный допуск к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под N ... Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Анциферова А.А. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Анциферова А.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с технической частью аукционной документации помимо основных характеристик объекта была представлена технологическая схема блочного теплового пункта для системы отопления и сводная спецификация, в которой содержалась информация о выборе поставки насоса циркуляционного или подпиточного с указанием товарного знака фирмы " " ... " " или " " ... " ".

Представитель Управления ФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав Анциферову А.А., поддержавшую доводы жалобы, специалиста Лускатова А.В., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на время совершения инкриминируемого Анциферовой А.А. деяния действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу только 1 января 2014 года, применению подлежит указанный Закон, а также статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, заказчик 22 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www . zakupki . gov . ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО " " ... "" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на капитальное строительство жилого дома по " ... " в ЗАТО " ... ". Согласно указанным документам начальная (максимальная) цена контракта составила " ... " рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18 апреля 2013 года на участие в открытом аукционе было подано 2 заявки, зарегистрированные под защищенными номерами - " ... ", " ... ". Протокол подписан всеми членами единой (аукционной) комиссии, в том числе Анциферовой А.А.

Первая часть аукционной заявки участника размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под N " ... ", не содержала конкретных показателей используемого товара по пункту 3 (насос циркуляционный и подпиточный), следовательно, не содержала сведений, установленных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и аукционной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Принимая решение по жалобе Анциферовой А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области, проанализировав содержание заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка N ... не соответствует требованиям Федерального закона.

Как усматривается из аукционной документации, заказчик указал в сводной спецификации тепломеханического оборудования, приборов и арматуры БТП (л.д. 16) насос циркуляционный или подпиточный, одинарный или спаренный, с частотным преобразователем или без него фирмы " " ... " " или " " ... " ".

В заявке N ... указано - насос циркуляционный и подпиточный спаренный, с частотным преобразователем.

Вместе с тем, заявка на участие в аукционе и приложения к ней должны содержать все установленные аукционной документацией сведения и документы. При этом сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

Из буквального толкования сводной спецификации тепломеханического оборудования, приборов и арматуры БТП (позиция 3) непонятно, сколько насосов собирается поставить участник размещения заказа, поскольку он указал - насос циркуляционный и подпиточный, спаренный, с частотным преобразователем.

В этой связи доводы жалобы о том, что количество необходимых насосов подтверждается технологической схемой, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, являются неубедительными.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. от 21 октября 2013 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена единой комиссии муниципального заказчика - МКУ МО ЗАТО Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Анциферовой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Анциферовой А.А. нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Анциферовой А.А. - без удовлетворения.