Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Степина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова Р.Р. Соколовой Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2013 года по иску Салимова Р.Р. к Алексеевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.Р. обратился в суд с иском к Алексеевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира **, расположенная по адресу: "адрес", в которой он проживал со своей бывшей супругой и сыном, а после расторжения брака - один. Впоследствии стал проживать в указанной квартире с Алексеевой В.А., которая стала уговаривать его оформить на нее завещание. Осенью (дата), будучи в тяжелом состоянии, находясь на стационарном лечении, Салимов Р.Р. подписал какие-то бумаги, полагая, что оформил на Алексееву В.А. завещание. Вскоре после этого ответчик выставила его из квартиры. В (дата) у Салимова Р.Р. наладились отношения с бывшей женой и сыном, они стали за ним ухаживать, в связи с чем он решил переоформить завещание. При оформлении документов узнал, что (дата) подписал не завещание, а договор купли-продажи спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах просил признать договор купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: "адрес", недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

(дата) Салимов Р.Р. умер.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2013 года произведена замена истца на Салимова Р.Р.

В судебном заседании Салимов Р.Р. не присутствовал, его представитель Соколова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Алексеева В.А., ее представитель Куликова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив, в том числе, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2013 года исковые требования Салимова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Салимова Р.Р. Соколова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, указывая, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Салимова Р.Р. Салимов Р.Р., находясь на лечении в туберкулезном диспансере, принимал назначенные ему лекарства, употребляя при этом спиртные напитки, что лишило его возможности осознавать свои действия и руководить ими.

На заседание судебной коллегии Салимов Р.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Салимова Р.Р. Соколову Ю.А., поддержавшую жалобу, Алексееву В.А., ее представителя Куликову О.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г.Астрахани от (дата) установлен факт владения и пользования Салимовым Р.Р. квартирой ** в доме ** по "адрес" на праве собственности.

(дата) Салимов Р.Р. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о регистрации за собой права собственности на квартиру ** в доме ** по "адрес", заключив в тот же день с Алексеевой В.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

(дата) Салимовым Р.Р. собственноручно в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области были представлены дополнительные документы, необходимые для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

(дата) на основании заявления Салимова Р.Р., подписанного им (дата), Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности на нее на Алексееву В.А.

(дата) Салимов Р.Р. умер.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Салимов Р.Р. осознанно принимал решение о продаже квартиры, не только знал и понимал суть сделки купли-продажи, но и предпринимал целенаправленные меры к получению другого жилого помещения по месту своей регистрации после ее продажи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего гражданского законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Недействительной в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, с (дата) по (дата) Салимов Р.Р. находился на стационарном лечении в стационаре ** ГБУЗ АО " "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты"

(запись осмотра от (дата)).

(дата) в день обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о регистрации за собой права собственности на квартиру ** в доме ** по "адрес" и подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Салимов Р.Р. был осмотрен лечащим врачом указанного лечебного учреждения.

Согласно записям, имеющимся в медицинской карте, болен с (дата). На день осмотра (дата) состояние удовлетворительное. Жалобы на слабость, покашливание. Лечение переносит хорошо.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции заведующий стационаром ** ГБУЗ АО " "данные изъяты"" В.А.В. пояснил, что само по себе заболевание "данные изъяты" никаким образом не влияет на способности человека оценивать окружающую обстановку, независимо от стадии заболевания. Запись о состоянии здоровья Салимова Р.Р., сделанная (дата), свидетельствует о его нормальном состоянии. Повышенная температура также никак не влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими. "данные изъяты" на психическое состояние человека не влияет, так как интоксикация предполагает похудание, ослабление, повышение температуры. Бывает, что больные, находящиеся на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, принимают спиртные напитки. Если такое случается, об этом делается запись в медицинской карте. Таких больных выписывают за злостное нарушение режима.

Документов, свидетельствующих о том, что Салимов Р.Р., находясь на лечении в стационаре ** ГБУЗ АО " "данные изъяты"", нарушал режим (принимал спиртные напитки) и был выписан в связи с этим, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Записи об этом в медицинских картах больного, представленных ГБУЗ АО " "данные изъяты"", отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что Салимов Р.Р. страдал иными заболеваниями, которые могли повлиять на его психическое состояние в момент совершения сделки купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, осуществляется судом только при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего ее лица, а стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие неспособность Салимова Р.Р. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу было известно о состоявшейся сделке в (дата), а с иском о признании ее недействительной он обратился в суд в (дата).

Данное обстоятельство также обоснованно указано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая подписание Салимовым Р.Р. собственноручно договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, а также его личное присутствие (дата), (дата) и (дата) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области при оформлении своего права и права собственности Алексеевой В.А. на спорную квартиру, где он также лично подписывал заявления о регистрации права собственности, перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры на Алексееву В.А., доводы представителя Салимова Р.Р. о том, что он узнал о состоявшемся договоре купли-продажи зимой (дата) из справок ФГУП "Ростехинвентаризация" и Росреестра, судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований, основанный, в том числе, и на пропуске истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст атьей 3 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова Р.Р. Соколовой Ю.А. - без удовлетворения.