Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Досаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Говердовского О.А. - Абдуллаевой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года по иску Говердовского О.А. к Фролову С .А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Говердовский О.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ** ** под управлением водителя Фролова С.А., который был допущен им к управлению транспортным средством на основании доверенности.

Фролов С.А., осуществляя стоянку автомобиля, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль совершил наезд на здание в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил **

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Г.Х. исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца на момент ДТП составляет ** руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет - **

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Фролова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Говердовского О.А. - Абдуллаева Г.Х. ставит вопрос об изменении решения суда, путем удовлетворения его требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Говердовский О.А., извещен надлежащим образом, поэтому с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Абдуллаевой Г.Х. поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Фролова С.А. полагавшего в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже |если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля ** ** является Говердовский О.А. В январе 2011 года автомобиль был передан истцом Фролову С.А.

18.01.2011 в 21-30 на территории ЗАО ** произошло дорожно- транспортное происшествие. Как следует из определения административного органа водитель Фролов С.А., осуществляя стоянку автомобиля ** ** не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение, наехав на здание на территории ЗАО ** причинив разрушение стены здания.

Определением инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи тем, что действующим КоАП РФ за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта оценки от 30.07.2012года размер ущерба, причиненного в результате происшествия, составил ** руб., с учетом эксплуатационного износа - ** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца на момент ДТП составляет ** руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет - ** рублей.

При этом установлено, что автомобиль истца 1987 года выпуска, износ кузова

автомобиля (поврежденного в результате ДТП), согласно заключению эксперта составил 75 %.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Говердовский О.А., не является реальным ущербом, она более чем в два раза превышает стоимость имущества, износ которого составил более 75%, поэтому защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и должна быть определена с учетом износа

ТС.

При этом законодатель указывает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как было установлено, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Суду представлены документы, из которых следует, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга ответчика не работает в связи с малолетним возрастом ребенка, ответчик также в настоящее время проходит лечение в связи с заболеванием.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба с учетом износа автомобиля со ** рублей до ** рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Говердовского О.А. об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решение районного суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Говердовского О.А. - Абдуллаевой Г.Х. - без удовлетворения.