Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Хватовой С.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013г. по делу по иску Хватовой Л.В. к Хватовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хватова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Хватовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , указав , что ей совместно с Хватовым А.Р. на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": административное здание литер ** общей площадью ** кв.м., проходная литер ** общей площадью ** кв.м., гараж литер ** общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м., ТП литер ** общей площадью ** кв.м., котельная литер ** общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м. (дата)г. брак между ними был расторгнут. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что ответчик Хватова С.В., являющаяся "данные изъяты" Хватова А.Р., без законных оснований сдает в аренду принадлежащее истцу имущество, извлекая при этом прибыль и получая денежные средства. Согласно представленному расчету ответчик получил неосновательное обогащение от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества с (дата) по (дата) включительно в сумме ** руб. ** коп.

При указанных обстоятельствах просила с учетом неоднократных уточнений исковых требований взыскать с ИП Хватовой С.В. в ее пользу денежную сумму в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб. П росила также истребовать от Хватовой С. В. принадлежащее ей спорное имущество, расположенное по адресу: "адрес": проходная литер ** общей площадью ** кв.м., гараж литер ** общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м., ТП литер ** общей площадью ** кв.м., котельная литер ** общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. указанное гражданское дело по подсудности направлено на рассмотрение Приволжского районного суда Астраханской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г. определение Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Хватовой С.В. по доверенности Авличева В.Н. - без удовлетворения.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г., (дата)г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Хватов А.Р., Управление культуры администрации г. Астрахани, ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос", ООО "Торговый Дом Гекса-Юг", ООО "Торговая фирма "Артек-Астрахань", ООО "Гео-Холдинг", ИП Шапошникова Н.В., ООО "СтройТрансКомплект" (учредитель Федоров Е.Н.), ООО "СтройТрансКомплект" (учредитель Утюбаев Ш.С.), фирма "Строй-Полимер".

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. производство по делу в части иска об истребовании из чужого незаконного владения административного здания литер **" общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. Хватов А.Р. привлечен к участию в качестве соответчика.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. Хватов А.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Хватова Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Хватовой С.В. - Кравцова Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Хватова С.В. и третьи лица в судебном заседании участия не принимали .

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013г . исковые требования удовлетворены частично, с Хватовой С.В. в пользу Хватовой Л.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хватова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Ее представитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Сроки рассмотрения дела затягивались, суд постоянно удовлетворял ходатайства истца и принимал дополнительные иски, добывал доказательства за сторону истца, спустя год в спешном порядке вынес решение, не дав стороне ответчика представить доказательства в возражения против требований истца. Суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ее представителя, отказал в передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства. Хватов А.Р. судом фактически не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не было указано, на чьей стороне он является третьим лицом.

На заседание судебной коллегии Хватова С.В., адвокат Кравцова Т.И., Хватов А.Р., представитель Ястребова Н.И., представители привлеченных к участию третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ООО "ТД "Гекса-Юг" просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Хватову Л.В. и ее представителя Цыганову Т.Б., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хватов А.Р. и Хватова Л.В. состояли в зарегистрированном браке до (дата)г. (т.1 л.д.43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. произведен раздел имущества "данные изъяты" и прекращено право совместной собственности, в том числе, на недвижимое имущество, приобретенное в браке . За Хватовой Л.В. признано право собственности в целом на проходную литер **, общей площадью ** кв.м., гараж литер ** общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м., трансформаторную подстанцию литер **, общей площадью ** кв.м., котельную литер **, общей площадью ** кв.м., склад литер ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу (дата)г. (т.1 л.д.113-120), право собственности зарегистрировано (дата)г. (т.6 л.д.42-47).

(дата)г. Хватов А.Р. и Самоделкина (Хватова) С.В. заключили брак (т.1 л.д.42).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что (дата)г. между ИП Хватовым А.Р., Хватовой Л.В. с одной стороны и ИП Хватовой С.В. с другой стороны был заключен договор ** аренды нежилых помещений на срок более года с правом передачи в пользование в субаренды третьим лицам в отношении нежилого помещения: расположенного по адресу: "адрес" общей площадью ** кв.м., для использования в складских целях (т.2 л.д.26-27). Аналогичный договор был также заключен (дата)г. (т. 2 л.д.23-25).

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что в спорный период времени объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" сдавались в аренду третьим лицам Хватовой С.В., на счет которой как индивидуального предпринимателя перечислялись арендные платежи. При этом истец Хватова Л.В. за период владения на праве общей совместной собственности на данные нежилые помещения доход от сдачи их в аренду не получала, поскольку арендные платежи в полном объеме поступали в распоряжение ответчика Хватовой С.В. Суд признал установленным факт перечисления третьими лицами на счет ответчика денежных средств в размере ** руб. ** коп. за период с (дата). по (дата) в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Хватова С.В., получившая денежные средства по договорам аренды помещений, обязана возвратить полученные денежные средства Хватовой Л.В. как неосновательное обогащение в размере ** руб. ** коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ** руб. ** коп. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что данные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик Хватова С.В. не принимала участия в судебных заседаниях, ее интересы представляла адвокат Кравцова Т.И., представившая ордер ** от (дата)г. (т.1 л.д.92) и доверенность от (дата)г. сроком на один год (т.1 л.д.103).

(дата)г. от Кравцовой Т.И. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от (дата)г. (т. 7 л.д.98), (дата)г. на имя Кравцовой Т.И. по указанному ею адресу судом было направлено письмо с разъяснением порядка ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 7 л.д.101), доставленное по адресу (дата)г. (т.7 л.д.131).

(дата)г. в адрес Астраханского областного суда поступила телеграмма от Хватовой С.В. о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела в связи с необеспечением ознакомления с протоколом судебного заседания (т.7 л.д.214).

(дата)г. и (дата)г. соответственно в адрес адвоката Кравцовой Т.И. и ответчика Хватовой С.В. были направлены судебные уведомления с разъяснениями порядка ознакомления с протоколом судебного заседания (т.1 л.д.237,239), полученные Кравцовой Т.И. (дата)г. по факсу, (дата)г. почтой (т.7 л.д.238, 240) и Хватовой С.В. (дата)г. (т.7 л.д.243).

(дата)г. от Кравцовой Т.И. поступило заявление о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в связи с нахождением дела в Астраханском областном суде и истечением срока действия доверенности (т. 7 л.д.241).

Однако судебная коллегия критически относится к указанным доводам, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, (дата)г. дело поступило в Астраханский областной суд с частной жалобой Хватова А.Р. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. (т.7 л.д.118), что не лишало представителя возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полномочия Кравцовой Т.И. как адвоката подтверждались также и ордером, что в соответствии с ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ предоставляет право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением перечисленных в ст. 54 ГПК РФ процессуальных действий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, однако в указанном перечне действий право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не указано. Не были они специально оговорены и в доверенности от (дата)г., срок которой истек (дата)г.

(дата)г. Хватова С.В. обратилась с заявлением о направлении в ее адрес копии протокола судебного заседания (т.7 л.д.244), копия была направлена в адрес заявителя (дата)г. (т.8 л.д.1) и получена (дата)г. (т.8 л.д.2, 8). (дата)г. и (дата)г. повторные уведомления о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания были направлены в адрес адвоката Кравцовой Т.И. (т. 8 л.д.3,9), которые были получены соответственно (дата)г. и (дата)г. (т. 8 л.д.5,11). Однако до направления (дата)г. (т. 8 л.д.12) в апелляционную инстанцию настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Хватовой С.В. на решение суда адвокат Кравцова Т.И. с протоколом судебного заседания не ознакомилась, замечания на протокол судебного заседания от стороны ответчика в суд не поступили.

С учетом периода нахождения дела в производстве суда первой инстанции несостоятельны доводы жалобы в той части, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства в возражения против требований истца. О возбужденном гражданском деле Хватовой С.В. уже было известно по состоянию на (дата)г. (т.1 л.д.40,41), (дата)г. ею лично был получен исковой материал (т.1 л.д.68), в связи с чем судебная коллегия считает, что до даты вынесения решения суда (дата)г. у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и предоставления всех имеющихся у нее доказательств либо обращения к суду с ходатайством об оказания содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для ответчика было затруднительно.

Мотивированы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от (дата)г. (т.7 л.д.69), которым было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со следующими вопросами: "Кем, Хватовой С.В. или иными лицами выполнена подпись в договоре от имени Хватовой С.В."; "Не выполнены ли подписи от имени Хватовой С.В. с подражанием почерку и подписи Хватовой С.В.". При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы стороны ответчика о том, что подпись в договорах субаренды спорного имущества с Управлением культуры администрации г. Астрахани от имени Хватовой С.В. выполнены не ею, не влияют на правильность выводов суда о том, что именно на счет Хватовой С.В. были перечислены денежные средства от Управления культуры администрации г. Астрахани как арендные платежи.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. (т.7 л.д.63-64) представителю ответчика Кравцовой Т.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства Хватовой С.В., а также разъяснено право на апелляционное обжалование указанного определения суда. Однако определение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. Кроме того, довод ответчика о необходимости направления дела для рассмотрения по существу в суд по месту ее жительства уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении частной жалобы на определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г., которым настоящее гражданское дело по подсудности было направлено на рассмотрение Приволжского районного суда "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г. частная жалоба представителя Хватовой С.В. была оставлена без удовлетворения.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о фактическом непривлечении к участию в деле Хватова А.Р., поскольку из материалов дела следует, что о привлечении к участию в деле Хватов А.Р. неоднократно судом уведомлялся, в его адрес направлялись и им получались судебные извещения, исковой материал, а также копии материалов дела (т. ** л.д. **, **, **, **, **, т. ** л.д. ** т. ** л.д. **, **, **, **, **, **, **, т. ** л.д. **, **, **, ** **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, т. ** л.д. **, **, **, **, **, **, ** **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, т. ** л.д. ** **, **, **, **, **, **, **, **, **, т. ** л.д. **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **). Интересы Хватова А.Р. в суде по доверенности представляла Ястребова Н.И. (т.4 л.д.10-12), которая получала документы по поручению Хватова А.Р., а также вызывалась в судебные заседания для представления его интересов (т. ** л.д. **, **, **, **, **, т. ** л.д. **, **, ** **, **, **, **, **, **, **, **, ** т. ** л.д. **, **, **, **, **, **).

Кроме того, письмом от (дата)г. (т.7 л.д.6) судом было разъяснено Хватову А.Р., что определением суда от (дата)г. (т.5 л.д. 230-231) по ходатайству истца Хватовой Л.В. (т.5 л.д.227) он исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в определении суда от (дата)г. (т.1 л.д.94) судом не было указано, на чьей стороне Хватов А.Р. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушило его процессуального права на возможность участия в судебном разбирательстве и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, данный довод приведен в апелляционной жалобе ответчика Хватовой С.В., которая не подтвердила полномочий на представление интересов третьего лица, Хватовым А.Р. решение суда не обжаловано.

Не может быть принят во внимание довод Хватовой С.В. о нарушении п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, поскольку в томе ** на л.д. ** находится протокол судебного заседания от (дата)г., подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хватовой С.В. - без удовлетворения.