Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Парсеговой Н.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по иску Керекешы В.Б. к Парсеговой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Парсеговой Н.Н. к Керекеше В.Б., Дутову Е.А. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Керекеша В.Б. обратился в суд с иском к Парсеговой Н.Н. указав, что является собственником земельного участка N, площадью 507 кв.м., из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - садоводство", с/т Газпром ПО "Астраханьгазпром", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район. Право собственности на земельный участок представленный администрацией Трехпротокского сельсовета Приволжского района Астраханской области, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. В настоящее время земельный участок и расположенный на нем садовый дом общей площадью 37 кв.м. находятся в незаконном владении Парсеговой Н.Н.

С учетом уточнений заявленных требований просит суд возложить обязанность на ответчика передать земельный участок N площадью 507 кв.м. в СТ "Астраханьгазпром", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район и садовый дом, общей площадью 37 кв.м., вывезти с территории земельного участка принадлежащие ответчику личное имущество, инвентарь, передать ключи от входной двери на территорию земельного участка и садового дома, запретить ответчику распоряжаться и пользоваться земельным участком и садовым домом.

Парсегова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Керекеше Б.Б., Дутову Е.А. указав, что 09 мая 1996 года между Керекешой В.Б. и Дутовым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Газпром" ПО "Астраханьгазпром", участок N73. Впоследствии 23 декабря 2004 года между Дутовым Е.А. и Парсеговой Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данные сделки были оформлены письменно, спорный земельный участок фактически был передан. Однако ответчик Керекеша В.Б. уклоняется от совершения действий по регистрации сделки.

Просит суд признать факт сделки, договора купли-продажи, заключенного между Керекешой В.Б. и Дутовым Е.А. состоявшимся. Признать факт сделки, договора купли-продажи, заключенного между Дутовым Е.А. и Парсеговой Н.Н. состоявшимся.

Признать за Парсеговой Н.Н. право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, разрешенное использование садоводство, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Газпром", ПО "Астраханьгазпром", участок N

В судебное заседание Керекеша В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Керекеша Н.С.- Абдулхаирова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Парсегова Н.Н. и её представитель Озерцовская Т.С. в судебном заседании исковые требования Керекешы В.Б. не признали, встречные требования просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Дутов Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования Парсеговой Н.Н. признал, поскольку приобрел спорный земельный участок у Керекеши Н.С., ей передал деньги, впоследствии продал участок Парсеговой Н.Н.

Дутова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица "Трехпротокский сельсовет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель садоводческого товарищества "Газпром" Жоголева Р.Р. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала встречные исковые требования, пояснив, что фактически спорным участком пользуется Парсегова Н.Н. Кто является его юридическим владельцем не знает, поскольку все документы садоводческого товарищества сгорели.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Керекешы В.Б. к Парсеговой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд истребовал у Парсеговой Н.Н. принадлежащий на праве собственности Керекеше В.Б. земельный участок N, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Газпром" ПО "Астраханьгазпром". Возложил обязанность на Парсегову Н.Н. освободить земельный участок N, площадью 507 кв.м., расположенный вышеуказанному адресу. Установив срок для совершения указанных действий в течение месяца после вступления решения в законную силу. Взыскал с Парсеговой Н.Н. в пользу Керекешы В.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В стречные исковые требования Парсеговой Н.Н. к Керекеше В.Б., Дутову Е.А. о признании сделок состоявшимися и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Персеговой Н.Н. - Озерцовская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Керекеша В.Б., Дутов Е.А., Дутова Е.В., представитель "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, представитель садоводческого товарищества "Газпром" Жоголева Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Парсегову Н.Н. и её представителя Озерцовскую Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Керекеши В.Б. - Керекеша Н.С., Абдулхаирову М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы администрации Трехпротокского сельсовета от 16 июня 1993 года N 61, свидетельства о государственной регистрации права N N от 14 августа 2013 года Керекеша В.Б. является собственником земельного участка N в с/т "Газпром" ПО "Астраханьгазпром", площадью 507 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Представитель СТ "Газпром" в суде первой инстанции пояснила, что 13 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования юридического лица, однако до настоящего времени полностью вся документация на садоводческое товарищество "Жасмин" не готова. Земельный участок N в с/т "Газпром" ПО "Астраханьгазпром". площадью 507 кв.м. и земельный участок N в с/т "Жасмин" ПО "Астраханьгазпром" площадью 507 кв.м. является одним и тем же объектом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поэтому при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ранее учтенное право собственности за Керекешой В.Б на земельный участок N в СТ "Газпром" ПО "Астрахангазпром", площадью 507 кв.м., зарегистрировано 14 августа 2013 года, правоустанавливающие документы на сегодняшний день не изменены, доказательств пользования указанным земельным участком на основании закона, договорных условиях с истцом, ответчиком не представлено, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость от Керекеши В.Б. к Дутову Е.А., а также от Дутова Е.А. к Парсеговой Н.Н. не состоялась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 131, 209, 218, 223, 234, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении между сторонами договоров купли-продажи спорного земельного участка были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истец длительное время не владеет земельным участком, а ответчик в свою очередь открыто и добросовестно им владеет, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок состоявшимися и признании права собственности на земельный участок за Парсеговой Н.Н. по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Парсеговой Н.Н. не представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с его собственником Керекешей В.Б. Ни Парсагова Н.Н., ни Дутов Е.А., в чью пользу было написано заявление от 9.05.1996 года о продаже земельного участка, не могут объяснить, кем оно было написано.

Представители истца Керекеши В.Б. оспаривают факт написания Керекешой В.Б. названного заявления и заключения им договора купли-продажи спорного земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком и неиспользования его истцом не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о признании сделок состоявшимися и признании права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парсеговой Н.Н. Озерцовской Т.С. - без удовлетворения.