Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Астрахани Яковлевой ФИО11

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2013 года,

по иску администрации г. Астрахани к Попшой ФИО12 о сносе самовольной постройки,

по иску Попшой ФИО13 к администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Попшой Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", литера А, в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, в отсутствие разрешительных документов, возведен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно заключениям компетентных органов объект недвижимости соответствует строительных, санитарных и противопожарным нормам и правилам. В административном порядке ей было отказано в воде объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, Попшой Н.А. просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Попшой Н.А. о сносе объекта самовольного строительства, указав в обоснование заявленных требований, что на земельном участке по "адрес" ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, возведен объект недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, на котором Попшой Н.А. осуществлено строительство жилого дома, относится к категории земель населенных пунктов, используется ответчиком в отсутствие документов землепользования.

При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани просит суд признать объект капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" "адрес" "адрес", самовольной постройкой и обязать Попшой Н.А. снести за свой счет объект самовольного строительства.

Определением суда от 28 октября 2013 года исковые требования администрации г. Астрахани к Попшой Н.А. о сносе объекта самовольного строительства, по иску Попшой Н.А. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом объединены в одно производство.

Истец Попшой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска администрации г. Астрахани просила суд отказать.

Представитель администрации г. Астрахани по доверенности Сантурджян Г.Д. просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, в иске Попшой Н.А. отказать.

Представители ответчиков управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, жилищного управления администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани за Попшой Н.А. признано право собственности на жилой "адрес" литера "А" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в иске администрации г. Астрахани к Попшой Н.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика администрации г. Астрахани Яковлева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца указывает, что земельный участок никогда не предоставлялся Попшой Н.А., в связи с чем за ней не может быть признано право собственности на объект самовольного строительства.

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчиков управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, жилищного управления администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, представителя третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Яковлеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попшой Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части признания права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что на земельном участке из состава земель категории - "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., по

адресу "адрес" "а" "адрес", расположен объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не опровергаются иными доказательствами по делу.

По данным инвентаризации Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" установлено, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. возведен на не отведенном для этих целей земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из технического паспорта АФ ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты".м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м

Согласно акту ООО "АрхПроектСервис" реконструированный жилой дом соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" установлено, что условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Признавая за Попшой Н.А. право собственности на жилой дом и отказывая в иске администрации г. Астрахани о сносе объекта самовольного строительства, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено из материалов дела, объект недвижимости расположен на земельном участке, который на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) Попшой Н.А. не предоставлялся. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании сведений управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани объект капитального строительства по "адрес" "а" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, не значится.

Поскольку жилой дом был построен Попшой Н.А. без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), созданный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Попшой Н.А. не было представлено доказательств возникновения права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на котором возведено строение, а также согласие собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости и получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может принять по внимание акт, заключение ООО " "данные изъяты" и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" , поскольку Попшой Н.А. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Попшой Н.А. о признании права собственности на жилой дом.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Астрахани о сносе жилого дома по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что самовольно возведенный объект недвижимости является единственным жилищем для Попшой Н.А., иного недвижимого имущества в собственности ответчика не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АФ ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", управления Росреестра по Астраханской области, рапортом СТ УУПОП N3 УМВД России по г. Астрахани.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от 29 августа 2013 года) земельный участок по "адрес" "а" "адрес" расположен в зоне Ж-1 - индивидуальной усадебной жилой застройки.

Из информации управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани судом апелляционной инстанции установлено, что Попшой Н.А. не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства.

Принимая во внимание, что Попшой Н.А. не реализовала свое право на приобретение земельного участка в установленном положениями статей 28,29,30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, земельный участок на котором возведен объект самовольного строительства расположен в зоне жилой застройки, оснований для отказа в предоставлении его в собственность на момент рассмотрения

спора не установлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске администрации г. Астрахани, поскольку в данном случае снос объекта недвижимости, являющегося единственным жилищем для ответчика, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2013 года отменить в части признания за Попшой ФИО14 права собственности, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Попшой ФИО15 к администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"