Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Радкевича А. Л.

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Бражник ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ " Центральный " к Бражник ФИО11 о взыскании расходов по замене электрического кабеля системы электроснабжения и расходов по софинансированию капитльного ремонта и по встречному иску Бражник ФИО12 к ТСЖ " Центральный " о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья " Центральный ",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Центральный " обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что Бражник Н. Г. является собственником "адрес" в "адрес". В период с 15 апреля 2008 года по настоящее время исключительно ТСЖ " Центральный " оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, не внесла плату по замене электрического кабеля системы электроснабжения, входящий в состав общедомового имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" копеек, а также не произвела в полном объеме оплату "данные изъяты" софинансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома по федеральной программе размере "данные изъяты" рублей, в результате чего у Бражник Н. Г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек. Ответчик неоднократно была уведомлена о наличии долга, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, ТСЖ " Центральный " несет убытки. Судебный приказ о взыскании задолженности с должника Бражник Н. Г. отменен по ее заявлению. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Бражник Н. Г. указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Бражник Н. Г. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что согласно представленного протокола общего собрания количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет "данные изъяты" от общего числа голосов, что противоречит Уставу ТСЖ и нарушает права других участников товарищества, на которых решением возложена обязанность по оплате части расходов на капитальный ремонт. Кроме того, к протоколу не приложен список членов товарищества с указанием размера имеющихся у каждого голосов, зарегистрированных для участия в собрании. Из представленного протокола не ясно, каким способом принято решение о проведении капитального ремонта, тогда как в резолютивной части протокола указано на необходимость в последующем обхода старшими подъездов, жителей со списками для голосования. Бражник Н. Г. проведении собрания надлежащим образом не уведомлялась. Кроме того считает, что данный вопрос вынесен для обсуждения на собрание не обоснованно в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ " О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства " решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, по капитальному ремонту сетей электроснабжения. В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ " Об адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Астраханской области " жилому дому "адрес" выделена сумма в размере "данные изъяты" тысяч рублей на ремонт кровли, ремонт внутридомовых сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, электроснабжения). Участие в софинасировании капитального ремонта внутридомовых сетей она принимала, в связи с чем, возложение на нее обязанности по капитальному ремонту внутренних электросетей в 2011 году противоречит смыслу действующего законодательства и нарушает ее права. Бражник Н. Г. просит суд признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ " Центральный " от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСЖ " Центральный " - Рябченко Г. Г. требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель Бражник Н Г. - Попов А. В. просил оставить без удовлетворения исковые требования первоначального иска. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года с Бражник Н. Г. в пользу ТСЖ " Центральный " взысканы расходы по замене электрического кабеля системы электроснабжения в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, встречное исковое заявление Бражник Н. Г. к ТСЖ " Центральный " о признании недействительным решения общего собрания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бражник Н. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суд вышел за рамки исковых требований, кроме того, Уставом ТСЖ установлены виды платежей за пользование жилым помещением, но суд не принял во внимание положения данного Устава, устанавливающего права и обязанности членов ТСЖ, судом было установлено, что собрание членов ТСЖ по вопросу капитального ремонта системы электроснабжения не проводилось, первый подъезд дома отказался от проведения капитального ремонта в своем подъезде и нем работы не проводились, оспариваемый протокол является формальным.

Заслушав представителя Бражник Н. Г. - Попова А. В., поддержавшего жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Материалами дела установлено, что Бражник Н. Г. является собственником "адрес", управление общим имуществом этого многоквартирного жилого дома, обеспечение его эксплуатации, улучшение условий проживания собственников жилых помещений, а также модернизация общего имущества дома осуществляется ТСЖ " Центральный ".

Из дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить капитальный ремонт электросети в доме, на старших подъездов возложена обязанность обойти жителей со списками для голосования, согласно приложенного протокола Бражник Н. Г. возражала относительно ремонта электросети в третьем подъезде данного дома.

Вопреки доводам жалобы,, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения ремонта системы энергоснабжения жилого "адрес".

Материалами дела подтвержден факт проведения работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения жилого "адрес" и факт оплаты данных работ.

В соответствии с расчетом предварительной стоимости работ по замене силовых распределительных электрических сетей, общей площади многоквартирного жилого дома и стоимости 1 кв. м., Бражник Н. Г. начислен целевой взнос в размере "данные изъяты" копеек, который ею не оплачен, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бражник Н. Г. ТСЖ " Центральный " было доведено до сведения о наличии задолженности по оплате капитального ремонта электрических сетей.

В деле отсутствуют какие - либо доказательства отсутствия необходимости замены силового кабеля электросетей многоквартирного жилого дома, а поскольку расходы на содержания жилого помещения в многоквартирном жилом доме включают в себя и расходы на текущий и капитальный ремонт, то вывод суда о взыскании с Бражник Н. Г. расходов по замене электрического кабеля системы электроснабжения является правильным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу норм статей 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в суде было заявлено о пропуске Бражник Н. Г. срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор и отказывая Бражник Н. Г. во встречном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ей пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования в суд названного решения ТСЖ " Центральный ", поскольку решение членов ЖСК состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Бражник Н. Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что для оспаривания решения важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Довод жалобы о том, что Бражник Н. Г. узнала о состоявшемся решении только из искового заявления ТСЖ " Центральный " является несостоятельным, поскольку Бражник Н. Г. ТСЖ " Центральный " с июня 2011 года выставлялись счета для производства оплаты ремонта силовых электросетей, наряду с оплатой за услуги лифта, домофона, оплаты электроэнергии и технического обслуживания, при этом, оплата за ремонт силовых электросетей Бражник Н. Г. не производилась, в то время как по иным платежам она задолженности не имеет. Данный факт говорит о том, что Бражник Н. Г. узнала о состоявшемся решении в июне 2011 года.

В связи с изложенным, все доводы представителя Бражник Н. Г. о том, что она узнала о состоявшемся решении только из искового заявления ТСЖ " Центральный ", не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку Бражник Н. Г. должна была знать о состоявшемся решении, о чем указывалось выше.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что Бражник Н. Г. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных встечных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно отказал Бражник Н. Г. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражник Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Полякова К. В.

подпись Радкевич А. Л.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"