Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Бимебаева А.М. по доверенности Сыроватского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года по иску Бимебаева А.М. к Бимебаевой Г.Р. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Бимебаев А.М. обратился в суд с иском к Бимебаевой Г.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указав, что 05 февраля 2012 года умер его отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, истец не смог до настоящего времени оформить наследственные права на имущество, поскольку смерть отца стала огромным потрясением для семьи, ему не было известно о шестимесячном сроке принятия наследства.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 5 февраля 2012 года

В судебном заседании истец Бимебаев А.М. и его представитель по доверенности Кабакова Н.Т. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

О тветчик Бимебаева Г.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО15 и её представитель, действующий на основании доверенности Морозова Л.Ф., возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Представитель нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Бимебаева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бимебаева А.М. по доверенности Сыроватский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Бимебаев А.М. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, не должен быть лишен наследства из-за своей непросвещенности и неосведомленности, так как не обладает познаниями и не имеет юридического образования.

Истец Бимебаев А.М., ответчик Бимебаева Г.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО9 и её представитель, действующий на основании доверенности Морозова Л.Ф., представитель нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя Бимебаева А.М. по доверенности Сыроватского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что наследодатель ФИО4, умер 05 февраля 2012 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям из домовой книги на день смерти ФИО4 проживал по адресу: "адрес".

Истец Бимебаев А.М. приходиться сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II -КВ N от 27 октября 1987 года.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец Бимебаев А.М. после смерти ФИО4 к нотариусу не обратился.

Согласно материалам наследственного дела N 1375/2012/12, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась Бимебаева Г.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО9, которая указана в заявлении в качестве наследником по закону первой очереди. В заявлении ответчиком указано о наследнике первой очереди истце Бимебаеве А.М.

30 октября 2012 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на имя Бимебаевой Г.Р. и Бимебаева Т.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бимебаеву А.М. своевременно стало известно о смерти наследодателя, он присутствовал на похоронах отца, следовательно знал об открытии наследства, однако обратился с иском только 25 октября 2013 года, по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу о необходимости обращения к нотариусу, самостоятельно истец не обладает познаниями и не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о необходимости обращения к нотариусу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, частью 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента открытия наследства истец не был лишен возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

При вынесении решения судом, верно, применены положения 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их основе сделан обоснованный вывод о том, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец и его представитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бимебаева А.М. - Сыроватского А.А. - без удовлетворения.