Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Пустынниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баязитова Марата Нурихановича - Гладышева Вячеслава Владимировича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Благовест" к Баязитовой Альбине Габдрахимовне о взыскании задолженности и судебных расходов и встречному иску Баязитова Марата Нурихановича, Баязитовой Альбины Габдрахимовны к ООО "Благовест" о взыскании суммы за не оказанные и не оформленные надлежащим образом услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Благовест" обратился в суд с иском к Баязитовой А.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что с 1 апреля 2010 года является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес". Ответчик на основании договора исполнения обязательств по охране от 01.10.2009 года и договора социального найма "данные изъяты" от 20.09.2011 года является нанимателем квартиры "данные изъяты" данного жилого дома в составе семьи четыре человека, своевременно не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апрель 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копейки. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, затраты на распечатку и ксерокопии в размере "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные и проживающие в вышеуказанном жилом помещении совершеннолетние граждане Баязитов М.Н., Баязитов М.М., Логинова Л.М.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, затраты на распечатку и ксерокопии в размере "данные изъяты" рублей и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Баязитов М.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Благовест" о взыскании материального ущерба и морального вреда потребителю незаконными и недобросовестными действиями поставщика жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ООО "Благовест" за не оказанные и не оформленные надлежащим образом услуги "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Баязитова А.Г. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Благовест" о возмещении вреда за предъявление необоснованных требований задолженности потребителя перед исполнителем коммунальных услуг, повлекшее вмешательство в частную жизнь, просила взыскать с ООО "Благовест" моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Благовест" Шабанов Ф.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Баязитова А.Г., Баязитов М.М., Логинова Л.М., Баязитов М.Н. и его представитель Гладышев В.В., а также представитель третьего лица администрации г. Астрахани, извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Баязитова М.Н. и Баязитовой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Баязитова М.Н. по доверенности Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана правовая оценка договору управления от 26.03.2010 года N, который не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют права и обязанности третьего лица - потребителя, последний не прошел обязательную государственную регистрацию, в материалах дела отсутствует документ о передаче дома и его имущества для управления и содержания истцу, в договоре управления и договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями не указано, что они заключены в интересах потребителя, судом не установлено и не указано когда ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед ООО "Благовест", из чего образовалась задолженность, какие услуги оказывались ООО "Благовест" и за какую плату, расчет задолженности основан на нормативах, тогда как в доме имеются приборы учета, судом не разрешены встречные исковые требования, исковое заявление ООО "Благовест" незаконно принято к производству, поскольку не соответствует требованиям закона, расходы на распечатку необоснованно отнесены к судебным расходам, оценка судом представленных доказательств не соответствует действительности.

На заседание судебной коллегии о тветчики Баязитов М.М., Логинова Л.М., Баязитов М.Н. , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Баязитова М.Н. по доверенности Гладышева В.В. и ответчика Баязитову А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Благовест" по доверенности Шабанова Ф.А. , считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что ответчики в составе семьи 5 человек, включая несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес".

Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Баязитов М.Н., с которым администрацией г. Астрахани 20 сентября 2011 года заключен договор социального найма N535-л. Остальные ответчики являются членами семьи нанимателя совместно с ним вселенные в жилое помещение (п.3 договора социального найма).

Первоначально с Баязитовым М.Н. администрацией г. Астрахани в лице Управления по жилищной политике был заключен договор исполнения обязательств по охране от 1 октября 2009 года, на основании которого его семья вселена в указанную квартиру и проживала на условиях социального найма.

Согласно пункту 3.3 договора исполнения обязательств по охране после оформления договора социального найма жилого помещения Баязитов М.Н. обязуется оплатить все коммунальные и жилищные услуги с момента заключения настоящего договора.

ООО "Благовест" на основании заключенного с администрацией г. Астрахани договора управления N от 26 марта 2010 года с 1 апреля 2010 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес".

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора управления, ООО "Благовест" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему работ и срокам устранения неисправностей, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170; обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электро- и газоснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.

Согласно п.1.9 договора управления, с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору, последняя вправе взимать плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги, в порядке, предусмотренным настоящим договором, а пользователи помещений обязаны вносить указанную плату.

Приложением N2 к договору управления является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", согласно которого размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.

Во исполнение своих обязательств по договору управления ООО "Благовест" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения, энергоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля 2010 года по февраль 2013 года ООО "Благовест" оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья и предоставляло коммунальные услуги, однако последние своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, как установлено судом ответчики оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме не производили, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Благовест" обязанностей по договору управления не представили, в установленном порядке качество предоставляемых услуг ими оспорено не было. Также ответчиками не был оспорен представленный истцом расчет задолженности, и не было представлено доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем объеме, чем это указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Вопреки доводам жалобы начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги произведено в соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ на основании утвержденных и не оспоренных тарифов по нормативу потребления, а с момента опломбировки счетчиков 26.06.2011 года по показаниям приборов учета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты на основании показаний приборов учета осуществляются только приборам учета, введенным в эксплуатацию.

Также вопреки доводам жалобы факт оказания истцом соответствующих услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, и их получение ответчиками подтверждается договорами, заключенными ООО "Благовест" с ресурсоснабжающими организациями, внесением ответчиками в ООО "Благовест" с 1 апреля 2010 года платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, то есть с момента исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанции ответчиками и их представителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы перечень оказываемых истцом услуг указан в договоре управления от 26 марта 2010 года и в Приложении N2 к данному договору, в котором также указана стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о недействительности договора управления и договоров , заключенных с ресурсоснабжающими организациями по основаниям отсутствия в них указания, что они заключены в интересах потребителя являются несостоятельными, поскольку п редметом договора управления многоквартирным домом N от 26 марта 2010 года является передача собственником помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ООО "Благовест" полномочий по управлению домом, а именно, выполнение работ и оказание пользователям помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, что свидетельствует о заключении данного договора именно в интересах пользователей помещений многоквартирного жилого дома, являющихся потребителями данных услуг. В свою очередь, Управляющей компанией также в интересах пользователей жилыми помещениями, являющихся получателями коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание данных услуг.

Довод жалобы о недействительности договора управления ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации также несостоятелен в связи со следующим.

Так, на основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты; наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда; ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом ЖК РФ (а также иной закон) не предусматривает государственную регистрацию договора управления многоквартирным домом, либо какого-либо ограничения (обременения) права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающего на его основе. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачу полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению недвижимым имуществом, входящим в состав общего имущества, не содержит ряд условий, являющихся существенными для договора доверительного управления, и по своему содержанию не соответствует договору доверительного управления. В связи с этим проведение его государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика Баязитовой А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости снижения суммы задолженности ввиду фактического непроживания в квартире ее дочери и сына, поскольку нанимателем не реализовывалось право на подачу заявления об осуществления перерасчета во внесудебном порядке, как то определено п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баязитова Марата Нурихановича - Гладышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.