Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-780/14

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по иску Громакова М.В., Карабицкой Е.В. к Сергеевой Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Громаков М.В. и Карабицкая Е.В. обратились в суд с иском, указав, что между ними и ответчиком Сергеевой Т.Г. 24 октября 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-4, литер " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м. По условиям договора Сергеева Т.Г. обязалась до 24 декабря 2012 года оформить право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, а Громаков М.В. обязался 24 октября 2012 года (в момент подписания договора) внести задаток в размере "данные изъяты" рублей, в последующем оплатить "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Громаковым М.В. произведены платежи: 24 октября 2012 года - "данные изъяты" рублей (задаток); 27 ноября 2012 года - "данные изъяты" рублей и 13 марта 2013 года - "данные изъяты" рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 25 декабря 2012 года. Однако договор заключен не был, денежные средства Сергеевой Т.Г. не возвращены. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика сумму основного долга, задаток в двойном размере, штраф и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей и госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Мордвинкина С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Сергеева Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года исковые требования Громакова М.В. и Карабицкой Е.В. частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме.

Сергеева Т.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.Сведений об отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительной причине, в суд второй инстанции не представлено. Ходатайств об отложении дела не представлено.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно распорядившегося своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав Громакова М.В. и Карабицкую Е.В., поддержавших исковые требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2012 года между Громаковым М.В. и Сергеевой Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"-4, литер "данные изъяты" Из пункта 2 договора следует, что покупатель в день подписания договора оплачивает "данные изъяты" рублей на основании договора от 24 октября 2012 года; второй платеж в размере "данные изъяты" рублей вносит на расчетный счет ответчика в день получения Сергеевой Т.Г. постановления о праве выкупа помещения; третий платеж в размере "данные изъяты" рублей производится на расчетный счет ответчика в день подачи документов на оформление перехода права собственности помещения.Из пункта 5 договора следует, что обязательства сторон по данному договору обеспечиваются задатком, внесенном Громаковым М.В. в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса РФ.В договоре предусмотрен срок составления основного договора, не позднее 25 декабря 2012 года (п. 4.2. договора). Также сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора(пункты 4.5., 5.3., 5.4. договора).

Громаковым М.В. 24 октября 2012 года внесена сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей; платежным поручение N от 27 ноября 2012 года перечислена ответчику сумма в размере "данные изъяты" рублей. Сторонами не оспорено, что указанные суммы переданы Громаковым М.В. и получены Сергеевой Т.Г. в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года. Условия договора, заключенного сторонами соответствуют требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ и никем не оспорены. Таким образом, истцом исполнены условия заключенного сторонами договора. Ответчик условия договора не исполнила, в срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи оформлен не был.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, следует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, которую истец обязался внести в день подписания договора, является задатком и подлежит возврату в двойном размере в случае неисполнения договора по вине продавца с уплатой штрафа в размере 5% от стоимости помещения в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, указанного в договоре (25 декабря 2012 года (п.5.4. и 4.2. договора). Из пункта 4.5. договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана оплатить пени в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. При этом под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи помещения.

Доводы ответчика о том, что она не исполнила условия договора по независящим от нее причинам, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Сергеевой Т.Г. об уважительных причинах неисполнения обусловленного договором срока заключения основного договора или составления сторонами дополнительного соглашения, определяющего новый срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было.

Учитывая, что условия договора не исполнены по вине ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Из нормы данной статьи следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тоже время не подлежат удовлетворению исковые требования Громакова М.В. и Карабицкой Е.В. в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, переданных Сергеевой Т.Г. по договору займа 12 марта 2013 года, и соответствующих штрафных санкций, поскольку доказательств того, что данная сделка совершена сторонами во исполнение заключенного предварительного договора купли-продажи от 24 октября 2012 года, в суд представлено не было. Сделка совершена за пределами срока, указанного в договоре, совершена сторонами по правилам договора займа и несет иные правовые последствия.

Разрешая спор, суд находит доводы Сергеевой Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованными. Из названной статьи следует, что уменьшение размера неустойки возможно при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предьявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств. При этом решение данного вопроса подлежит рассмотрению на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения Сергеевой Т.Г. обязательств, обусловленных предварительным договором купли-продажи заключенного сторонами 24 октября 2012 года.

Поскольку Карабицкая Е.В. не является стороной договора и, соответственно, стороной, чьи права были нарушены, исковые требования Карабицкой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей; сумма задатка "данные изъяты" рублей; пени в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 0,1% х 218 дней); штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 5%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" : 360 х 218 х 8, 25%), что в общей сумме составило "данные изъяты" рубля.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суду надлежит взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года по делу по иску Громакова М.В., Карабицкой Е.В. к Сергеевой Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить.

Исковые требования Громакова Максима Владимировича, Карабицкой Евгении Владимировны к Сергеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Геннадьевны в пользу Громакова Максима Владимировича - "данные изъяты" рубля (сумму основного долга 1 "данные изъяты" руб., задаток - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., пери - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.), расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"