Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Хасбулатовой А.Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Похомовой Н.Г., Ивановой А.П., Иванова С.Г., Бондаренко Е.В., Широкова В.А. к Новиковой Л.Г., Овчинниковой В.Г., Мухиной М.Я., Старостиной Н.Г., Петряковой Э.Г., Зубричевской Л.Е. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" недействительным и его отмене, указав, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С 28 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года инициативной группой проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Истцы указывают, что о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования не извещались; сведения по чьей инициативе проводится собрание; форма, дата, место, время проведения собрания; повестка дня, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами им не объявлялись. Уведомления о собрании и бланки голосования им не вручали, о месте и времени оформления протокола голосования и подсчета голосов не сообщали. На проведенном в период с 28.02.2013 года по 31.03.2013 года собрании решен ряд вопросов, включая избрание совета дома, избрание председателя совета дома, определение размера тарифов на содержание общего имущества дома, о которых истцам стало известно из объявления только 20 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

На коллективное обращение от 29 апреля 2013 года об ознакомлении с результатами голосования председателем совета дома Новиковой Л.Г. было отказано, протоколы голосования и бланки решений собственников жилых помещений на ознакомление не представлены.

В выписке из протокола от 8 апреля 2013 года общая площадь помещений дома составляет 15 914,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 151 квартиры (18 из которых муниципальные) - 8224,8 кв.м., что составило 51,68%. Считают, что при проведении собрания собственников нарушены требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что отсутствовал кворум на собрании, поскольку часть собственников, чьи фамилии указаны в реестре и голоса которых подсчитаны, не принимали участия в голосовании. Собственник "адрес" ФИО18 не могла принимать участие в голосовании в связи с выездом за пределы Астраханской области. Новиковой Л.Г. по собственной инициативе, из денег собственников жилых помещений предназначенных на содержание и обслуживание дома, перечисляются средства на расчетный счет ООО "Максима". Однако их дом обслуживается другой управляющей организацией, что нарушает требования пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, тем самым им причинен ущерб, вызванный необходимостью оплаты двум обслуживающим компаниям.

Просили признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", изложенное в протоколе от 8 апреля 2013 года, недействительным и отменить его.

В судебном заседании Похомова Н.Г., Иванов С.Г., Широков В.А., представитель по доверенности и ордеру адвокат Москаленко М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

На основании определения суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчинникова В.Г., Мухина М.Я., Старостина Н.Г., Петрякова Э.Г., Зубрическая Л.Е.

Ответчики Новикова Л.Г., ее представитель по доверенности Хасбулатова А.Я., Овчинникова В.Г., Мухина М.Я., Старостина Н.Г, Петрякова Э.Г., Зубрическая Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Южная г. Астрахани, изложенное в протоколе 8 апреля 2013 года, недействительным и отменил его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Новиковой Л.Г. по доверенности Хасбулатова А.Я. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу являются все собственники жилых помещений. Ответчики Старостина Н.Г. и Петрякова Э.Г. надлежащим образом не уведомлены? поскольку адреса получателей на конвертах были указаны неверно. В подтверждение факта отсутствия кворума на собрании суд необоснованно сослался на письменные заявления некоторых собственников жилого дома, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, свидетелей.

Представитель ответчика Новиковой Л.Г.- Хасбулатова А.Я., ответчики Мухина Н.Я., Овчинникова В.Г., Петрякова Э.Г., истцы Бондаренко Е.В., Иванов С.Г., Широков В.А., Иванова А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения Новиковой Л.Г., её представителя Дубской Е.С., Старостину Н.Г., Зубричевскую Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Похомову Н.Г., представителя Широкова В.А. - Москаленко М.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федераций общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе ответчиков Овчинниковой В.Г., Мухиной М.Я., Старостиной Н.Г., Петряковой Э.Г., Зубрической Л.Е. принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по "адрес", имеющем форму непосредственного управления, по постановленным вопросам в форме заочного голосования в период с 28 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года.

Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу оформлены протоколом от 8 апреля 2013 года, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,68% голосов от общего количества голосов.

По вопросам, постановленным на голосование, приняты решения об избрании председателем совета дома Новикову Л.Г., с выдачей ей доверенности от собственников жилых помещений сроком до 1 апреля 2015 года, утвержден тариф на содержание общего имущества за электроэнергию в размере 8,74 руб. за 1 кв. м площади сроком на один год, принято решение о пролонгации договора с ООО "Максима" для аварийно-технического обслуживания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 8 апреля 2013 года при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования нарушены нормы жилищного законодательства и отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке, поскольку при подсчете не учитывались голоса истцов, а также собственников Масленникова П.П., Доценко В.Н., Петрова В.Г., Анохина В.А., Козловой И.А., Кейл Г.В., Сараева Е.Г., которые участия в голосовании не принимали, бланков не заполняли, однако их пощади были подсчитаны при проведении голосования. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влекут за собой признание решений, оформленных протоколом от 8 апреля 2013 года, недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 5 ст. 46)

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не установлено.

Из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от 8 апреля 2013 года, следует, что общая площадь находящегося в собственности помещения составляет 15 914,2 кв. м., приняли участие в голосовании собственники 151 квартиры - 8224,82 кв.м. (51,68%).

Список лиц, принявших участие в голосовании, к указанному протоколу приложен.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". Пахомовой Н.Г. принадлежит на праве собственности "адрес"; Ивановой А.П., Иванову С.Г. по 1/2 доли "адрес"; Бондаренко Е.В. является собственником квартир "адрес"; Широков В. А. собственник 1/4 доли "адрес". Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы указывают на несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушения их права на владение, пользование, распоряжение собственностью.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по "адрес" в форме заочного голосования до 31 марта 2013 года соответствует по содержанию требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений по "адрес" следует, что уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования получили 231 гражданин, являющихся собственниками 150 квартир.

Наличие объявлений о проведении до 31 марта 2013 года внеочередного собрания в форме заочного голосования на информационном стенде подъездов "адрес" подтверждены в судебном заседании пояснениями участников процесса и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственники многоквартирного жилого дома по "адрес" были уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования через объявления, вывешенные в общедоступных местах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при проверке подсчета голосов, суд установил, что в голосовании приняло участие 8224,82 кв.м. голосов, что составляет 51,68% от общего числа голосов (15914 кв.м.). Таким образом, участие в собрании в форме заочного голосования 51,68% от общего числа голосов, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

Истцы Похомова Н.Г., Иванова А.П., Иванов С.Г., Бондаренко Е.В., Широков В.А. не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с 28 февраля по 31 марта 2013 года в форме заочного голосования. Если бы истцы приняли участие в голосовании, то в голосовании приняло бы участие 263,9 кв.м. С учетом мнения истцов против всех решений собрания по повестке дня, количество голосов, поданных за принятие данных решений, не изменило бы результаты голосования.

Таким образом, неучастие истцов во внеочередном общем собрании собственников помещений "адрес" с учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания от 8 апреля 2013 года участие в голосовании собственников помещений в данном многоквартирном доме приняли собственники ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30 , обладающие на праве собственности помещениями в данном многоквартирном жилом доме. С учетом представленных истцами письменных заявлений данные лица участия в голосования не принимали, бланков не заполняли, их площади были необоснованно подсчитаны при проведении голосования.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные заявления указанных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих их неучастие в проведении общего собрания, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, могут быть подтверждены отсутствием указанных лиц в списке присутствующих на собрании либо свидетельскими показаниями в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ.

Кроме того, исследовав в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации бюллетени заочного голосования собственников многоквартирного дома по "адрес", судебная коллегия установила, что указанные лица принимали участие в заочном голосовании собственников помещений от 31 марта 2013 года. Собственники квартир N ФИО26, N ФИО27, N ФИО30, ФИО31 проголосовали "за" принятие решений по всем вопросам повестки общего собрания, собственники помещений N ФИО24, N ФИО32, ФИО33 "воздержались", N ФИО28, ФИО34 проголосовал "против".

Таким образом, исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 8224,82 кв. м., что соответствует 51,68% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания. Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, иных доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного суду представлено не было.

Поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено; процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу инициаторами собрания соблюдена, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование своих требований, не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Похомовой Н.Г., Ивановой А.П., Иванова С.Г., Бондаренко Е.В., Широкова В.А. к Новиковой Л.Г., Овчинниковой В.Г., Мухиной М.Я., Старостиной Н.Г., Петряковой Э.Г., Зубричевской Л.Е. о признании решения общего собрания недействительным - отказать.