Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Жеребовой Т.А.-Королевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Жеребовой Т.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Жеребова Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском указав, что является собственником "адрес". В целях улучшения жилищных условий, не имея соответствующего разрешения произвела перепланировку в квартире. Увеличив площадь ванной за счет объединения туалета, ванной и примыкающего участка прихожей. При этом, демонтированы элементы сантехкабины и выполнены новые конструкции полов в увеличенной части. В перегородке между кухней и смежной жилой комнатой устроен дверной проем с арматурной перемычкой. Одна из лоджий перепрофилирована в туалет, другая в подсобное помещение. После перепланировки квартира соответствует санитарным, строительным нормам и правилам. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просит сохранить "адрес" в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Жеребова Т.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представитель истца Королева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика - управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2013 года исковые требования Жеребовой Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жеребовой Т.А., действующая по доверенности Королева О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом пропущена стадия подготовки дела, истец о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. В целях подтверждения или опровержения обстоятельств дела суд вправе пригласить специалиста, что не было сделано, истцом представлены все необходимые письменные доказательства законных действий, поскольку перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам и нормам.

Истец Жеребова Т.А., представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Жеребовой Т.А. -Королевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Жеребова Т.А. является собственником "адрес".

Истцом произведена самовольная перепланировка, переустройство, в результате которой увеличена площадь ванной за счет объединения туалета, ванной и примыкающего участка прихожей. При этом, демонтированы элементы сантехкабины и выполнены новые конструкции полов в увеличенной части (с дополнительной гидроизоляцией из двух слоев гидроизола на битумной мастике и покрытием керамической плиткой). В перегородке между кухней и смежной жилой комнатой устроен дверной проем с арматурной перемычкой. Одна из лоджий перепрофилирована в туалет, другая в подсобное помещение. Демонтированы деревянные элементы заполнений проемов с подоконными участками кладки, расположенные между лоджиями и примыкающими помещениями. Существующее ограждение каждой из лоджий, утоплено пенопластом и обшита пластиковыми панелями; в проеме ограждения лоджий установлены оконные блоки из ПВХ профиля со спаренными переплетами; демонтированы каркасно-щитовые конструкции встроенных шкафов в прихожей.

Из извлечения из технического паспорта N 98732, составленного по состоянию на 12.09.2013г., следует, что в "адрес" произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 18 октября 2013 года, акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, а также техническому заключению о состоянии основанных строительных конструкций выполненное ОАО ПИ "Астрахангражданпроект", после перепланировки "адрес", конструкции квартиры оцениваются как работоспособные и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пожарная безопасность здания не уменьшилась, квартира может использоваться по своему назначению.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что переустройство и перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения произведены с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания, исходил из факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущей наружной конструкции дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, не была проведена стадия подготовки не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена, при этом в рамках подготовки был произведен ряд процессуальных действий, что подтверждается определением от 01 ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 04 декабря 2013 г. на 14-00 часов, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, с разъяснением прав. Из почтового уведомления следует, что судебная повестка вручена Жеребовой Т.А. по адресу: "адрес", 20 ноября 2013 года, о чем имеется подпись.

Кроме того, в судебном заседании назначенном на 04 декабря 2013 года присутствовал представитель истца Жеребовой Т.А. - Королева О.Г., которая не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценки технического заключения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал специалиста выполняющего техническое заключение, не выяснил у него у него определенные виды работ проводимые при перепланировке, так как такого ходатайства со стороны Жеребовой Т.А. и представителя Королевой О.Г. при рассмотрении дела по существу не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребовой Т.А. - Королевой О.Г. - без удовлетворения.