Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Махмудовой Р.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2013 года по иску Махмудовой Р.М. к Махмудову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Махмудова P.M. обратилась в суд с иском к Махмудову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" дом N корпус N квартира N и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. С "дата" в данном помещении зарегистрирован Махмудов Р.Т., который с "дата" в данном жилом помещении не проживает, местожительства его в настоящий момент неизвестно. Брак между ними расторгнут "дата". В дальнейшем от требовании снять Махмудова Р.Т-А. с регистрационного учета в квартире расположенной по "адрес" дом N корпус N квартира N заявила отказ, просила суд признать Махмудова Р.Т-А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" дом N корпус N квартира N

В судебное заседание истец Махмудова P.M. не явилась.

Представители истца Мустафаева Э.Г. и Ахмедеева Э.Ф.исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Махмудов Р.Т. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Махмудова Р.Т. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Наурзалиева А.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Махмудовой Р.М. к Махмудову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Махмудова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что прекращение права пользования не влечет за собой прекращение права собственности. Указывает, что в жилом помещении по "адрес" дом N корпус N, квартира N ответчик не проживает, а лишь зарегистрирован в нем. Действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку она несет бремя содержания по данному жилому помещению, вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги.

На заседание судебной коллегии не явились Махмудова Р.М., ответчик Махмудов Р.Т., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, Махмудова Р.М. состояла в зарегистрированном браке с Махмудовым Р.Т. с 1994 г. Спорная квартира, расположенная по "адрес" дом N корпус N квартира N приобретена Махмудовой Р.М. на основании договора купли-продажи "дата".

"дата" стороны проживали одной семьей в спорном жилом помещении. "дата" ответчик перестал проживать совместно с истцом по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского района г.Астрахани от 30 сентября 2010 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "дата" N

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение по "адрес" дом N корпус N квартира N является общим имуществом супругов, приобретено в период брака.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права пользования не влечет прекращение права собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик приобрел право пользования спорной квартирой не как член семьи собственника, а как собственник квартиры, право собственности, на которую в период брака зарегистрировано на имя его супруги.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при регистрации право общей долевой собственности не определено, поскольку для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака, независимо от государственной регистрации права собственности на данное имущество за одним из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал и не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, а только зарегистрирован в нем, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям требований статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная правовая норма регламентирует отношения собственника и членов его семьи, в судебном заседании установлено, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудовой Р.М. - без удовлетворения.