Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2013 года по иску Игнатовой М.В. М.В. к ООО УК "Альтернатива" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова М.В. обратилась с иском к 000 "УК "Альтернатива" указав, что 23.03.2013 года сорвавшейся кровлей с крыши дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, "адрес" был поврежден ее автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска.

О данном происшествии она сообщила в отдел полиции-1 г. Астрахани. Постановлением N ** от 30.03.3013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, и рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" она обратилась в экспертное учреждение (ООО **"), в связи с чем понесла расходы в сумме ** рублей.

Согласно экспертному заключению N ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** коп. величина УТС составила ** Общий ущерб составил **

Учитывая, что ответственность за содержание дома по адресу: г. Астрахань, "адрес" "адрес" несет ООО "УК "Альтернатива" просит взыскать с нее сумму материального ущерба в ** судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме **

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что при составлении иска допущена описка, вместо дома **

На основании определения к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация Советского района г. Астрахани.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель, действующей на основании доверенности Варганов А.В., исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "УК "Альтернатива" Кондюкова О.В., Мысенко И.И. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель администрации Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2013 года с ООО УК "Альтернатива" Советского района г. Астрахани в пользу Игнатовой М.В. взыскана сумма материального ущерба в ** рублей, судебные издержки в размере **

2

В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кровля их дома находилась в хорошем состоянии и не могла причинить повреждений автомобилю истца, что специалист - оценщик является заинтересованным лицом, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Игнатова М.В., представитель администрации Советского района г.Астрахани, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО УК "Альтернатива" Кондюковой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Варганова А.В., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с

3

законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ООО "УК "Альтернатива" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"

Из постановления ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от 30 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 23.03.2013 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление по факту повреждения т/с "данные изъяты" принадлежащего Игнатовой М.В.

В ходе проверки было установлено, что 23.03.2013 года примерно в 13.00 Игнатова М.В. приехала домой к свекрови, проживающей по адресу: "адрес" "адрес" и поставила автомобиль возле дома. Примерно в 13.40 часов она вышла из подъезда и обнаружила своей автомобиль поврежденным кровлей крыши указанного дома. После чего она обратилась в ОП-1 для фиксации данного факта.

Согласно экспертному заключению N ** ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" поврежденного в результате падения кровли крыши по состоянию на 24 марта 2013 года с учетом износа составляет **, величина УТС- ** **

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО ** ФИО11 подтвердил, что в день получения повреждений 23 марта 2013 года им лично машина осмотрена, данные осмотра послужили основой для составления заключения. Причиной повреждения автомобиля послужило механическое воздействие на автомобиль - упавшая кровля крыша здания, рубероид, перекрытия. В заключении указана дата происшествия 24 марта 2013 года ошибочно, им при составлении, была допущена техническая описка.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что в непосредственной близости от автомобиля и стены "адрес" г.Астрахани в день причинения ущерба на газоне и дороге лежат части кровельного покрытия(л.д.76).

Из ответа управления по коммунальному хозяйству и благоустройству от 18.12.2013 года за N ** следует, что работы по ремонту кровли близ расположенных домов в 2013 году не проводились.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту крыши.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем" заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при

4

распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений, довод о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, сам по себе не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Представленные в материалы дела акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не являются основаниям для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о то, что вина данного общества в причинении истцу материального ущерба отсутствует так как причиной падения кровельного покрытия послужили неблагоприятные природные условия - согласно представленной справки: ветер штормовой скорости 24 м/с. также не нашли своего подтверждения.

Со стороны общества противоправных действий не совершалось, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ общество освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Из представленной справки Астраханского ЦГСМ от 08.10.2013 года следует, что метеорологические наблюдения на ул. "адрес" не проводились, метеоданные представлены по данным наблюдения метеостанции аэропорта Нариманово

Таким образом, установив в судебном заседании, все условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба и судебных издержек, с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию кровельного покрытия жилого дома и доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к оспариванию исследованных в судебном заседании доказательств

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Альтернатива" без удовлетворения.