Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СП "Кучергановское" по доверенности Осыко Р.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2013г. по иску ООО СП "Кучергановское" к Законову Д.Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости косметического ремонта объектов недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Законова Д.Ш. к ООО СП "Кучергановское" о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Кучергановское" в лице представителя по доверенности Осыко Р.В. обратилось в суд с иском к Законову Д.Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости косметического ремонта объектов недвижимости, взыскании судебных расходов , указав, что по договору аренды нежилого помещения от (дата)г., заключенному между истцом и ответчиком, арендодатель ООО СП "Кучергановское" передало в аренду ответчику земельный участок с расположенным на нем объектами недвижимости " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" общей площадью **, целевое назначение - содержание крупного рогатого скота, в том числе: дом, назначение жилое, площадью ** кв.м., литер **; коровник, назначение нежилое, площадью ** кв.м., литер **; коровник, назначение нежилое, площадью ** кв.м., литер ** Срок аренды установлен с (дата)г. по (дата)г. Арендатор с момента заключения договора по настоящее время пользуется арендуемым имуществом, возражений со стороны арендодателя не поступало, договор аренды продлен на неопределенный срок, государственную регистрацию не проходил. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет ** руб. в месяц, которая ответчиком вносилась нерегулярно. С (дата)г. по (дата)г. размер задолженности по арендной плате составил ** руб., в пределах трехлетнего срока на (дата)г. - ** руб., из которых ответчиком (дата)- (дата)г. было оплачено ** руб. Кроме того, арендодатель своевременно не производил косметический ремонт арендуемых объектов, что было предусмотрено договором аренды, при этом в случае освобождения объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, арендодатель обязан оплатить сумму стоимости непроизведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта объекта. Согласно отчету об оценке от (дата)г. ООО " "данные изъяты"" стоимость косметического ремонта указанного объекта недвижимости составляет ** руб., стоимость услуг оценщика - ** руб. При указанных обстоятельствах просили расторгнуть договор аренды от (дата)г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате ** руб., стоимость косметического ремонта в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. и госпошлины.

Законов Д.Ш. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что договор аренды от (дата)г. является подложным доказательством, поскольку данный договор он не заключал, подпись от его имени выполнены не им. Также представленный договор аренды не отвечает требованиям гражданского законодательства в связи с неопределенностью предмета аренды и других существенных условий. В договоре указано, что предметом договора является земельный участок в "адрес", названный " "данные изъяты"", площадью ** га кв.м. Однако к договору не приложен кадастровый план земельного участка, что не позволяет установить имущество, которое подлежало передаче в аренду. Также не представлено подтверждения тому, что ООО СП "Кучергановское" является собственником переданного в аренду земельного участка. Не содержит договор и описания " "данные изъяты"" как имущественного комплекса, не указана площадь помещений имущественного комплекса, не представлено документов, подтверждающих право собственности арендодателя на имущественный комплекс. Жилой дом не мог быть предметом аренды по смыслу ст. 656 ГК РФ. Не предоставлен акт приема-передачи объекта аренды, что предусмотрено п.2.1.1. договора от (дата)г. Не содержит договор существенных условий об арендной плате за объекты, подлежащие передаче в аренду, поскольку п.3.1. договора не содержит указания о том, за какой период времени формируется указанная в нем арендная плата, за какой объект исчисляется ее размер. При указанных обстоятельствах просил признать договор аренды нежилого помещения от (дата)г. незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО СП "Кучергановское" Осыко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Законов Д.Ш. и его представитель Иванов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от (дата)г. исковые требования ООО СП "Кучергановское" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды от (дата)г. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ООО СП "Кучергановское" по доверенности Осыко Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. (дата)г. при ознакомлении с материалам дела им было установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного решения, подписанного судьей. (дата)г. исковые требования были изменены, дополнительно ссылались на нормы ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, однако суд рассмотрел дело по неизмененным исковым требованиям. Истцом был доказан размер неосновательного обогащения. Если договор аренды признан незаключенным, между сторонами возникли внедоговорные отношения по пользованию животноводческим комплексом " "данные изъяты"", в связи с чем суд должен был взыскать неосновательное обогащение. Суд не опроверг доводы о том, что Законов Д.Ш. фактически с (дата). по настоящее время занимает спорное имущество, не дал оценки представленным актам обследования и расписке Законова Д.Ш. о внесении денежных средств. Суд отказал в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Астраханской области. Полагает, что при указанных обстоятельствах с Законова Д.Ш. подлежат взысканию арендные платежи или сумма неосновательного обогащения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Осыко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Законова Д.Ш. и его представителя Иванова Л.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, (дата)г. ООО СП "Кучергановское" и Законов Д.Ш. подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Законов Д.Ш. принял в аренду участок " "данные изъяты"", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью ** га кв.м., целевое назначение - содержание крупного рогатого скота. Арендодатель передает объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению (п.1.). Арендодатель обязуется предоставить арендатору объект по акту приема-передачи (п.2.1.1). Арендная плата составляет ** руб. за 1 кв.м. объекта, включая в себя оплату за отопление и водоснабжение помещения (п.3.1). Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.4). Срок аренды устанавливается с (дата)г. по (дата)г. (п.4.1.). По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п.4.2) (т.1 л.д.8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СП "Кучергановское" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды (дата)г. с Законовым Д.Ш. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе не был представлен акт приема-передачи арендованного объекта. Предметом договора указан участок " "данные изъяты"", однако на момент подписания договора аренды (дата)г. участок площадью ** га как самостоятельный объект прав в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, на государственный кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок, указанный в договоре, в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, указанный договор аренды не может быть признан заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендные и другие платежи, в связи с чем судом были удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из материалов дела не усматривается, что ООО СП "Кучергановское" является собственником участка " "данные изъяты"" площадью ** га, документы, подтверждающие право собственности арендодателя на указанный участок, суду представлены не были. Не подтверждает данное обстоятельство представленный в подтверждение доводов истца кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** +(-) ** кв.м., по адресу: "адрес", разрешенное использование для эксплуатации недвижимости, поставленный на кадастровый учет (дата)г., сведения о правах отсутствуют.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка представленным ООО СП "Кучергановское" свидетельствам о государственной регистрации права на дом и коровники (т.1 л.д.18-20, 90-91) и техническому паспорту на нежилые помещения (т.1 л.д.21-34), поскольку указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что данные объекты были переданы Законову Ж.Ш. в аренду согласно договору от (дата)г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела резолютивного текста решения суда при ознакомлении Осыко Р.В. (дата)г. с материалами дела нельзя признать обоснованным и влекущим отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от (дата)г. (т.1 л.д.212-219) в присутствии сторон по делу, в том числе и Осыко Р.В., была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления полного текста решения суда, на протокол судебного заседания от (дата)г. Осыко Р.В. были принесены замечания, из которых следует, что заявитель не оспаривает вынесение и оглашение судом резолютивной части решения суда (т.1 л.д.230-231), определением Наримановского районного суда Астраханской области от (дата)г. замечания представителя Осыко Р.В. на протокол судебного заседания были отклонены (т.1 л.д.232).

В томе ** на листе ** находится резолютивная часть решения суда. Из заявления от (дата)г. (т.1 л.д.229) следует, что (дата)г. Осыко Р.В. был ознакомлен с материалами дела до ** листа дела. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела (дата)г. каких-либо замечаний у Осыко Р.В. не возникло (т.1 л.д.226), то обстоятельство, что Осыко Р.В. не был ознакомлен с резолютивной частью решения (дата)г., было указано им в заявлении от (дата)г. и замечаниях от (дата)г. на протокол судебного заседания. С заявлением об ознакомлении с резолютивной частью решения суда от (дата)г. либо о выдаче ее копии представитель Осыко Р.В. в суд не обращался.

Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что при признании договора аренды незаключенным суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СП "Кучергановское" не доказан факт приобретения или сбережения Законовым Д.М. денежных средств за счет истца в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на отчет об оценке ООО " "данные изъяты""" ** по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом недвижимости не является доказательством, свидетельствующим о размере неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере, указанном в отчете. Оценка произведена в отношении объекта аренды - животноводческого комплекса в составе ** построек (т.1 л.д.181 обор.), однако подтверждение тому, что Законову Д.М. передавалось в аренду именно это имущество, ООО СП "Кучергановское" не было представлено. Не подтверждают данные обстоятельства и приложенные к апелляционной жалобе ответ от (дата)г. Наримановской районной ветеринарной станции о ветеринарных мероприятиях, проведенных в (дата), (дата), (дата). в отношении принадлежащего Законову Д.Ж. крупного рогатого скота (т.2 л.д.8), а также решение Арбитражного суда Астраханской области от (дата)г., которым за ООО СП "Кучергановское" было признано право собственности на ряд объектов недвижимости (т.2 л.д.9-12), однако последние как животноводческий комплекс " "данные изъяты"" ни в решении суда, ни в выданных на его основании свидетельствах о праве собственности, ни в техническом паспорте на указанные объекты (т.1 л.д.21-34), не поименованы.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка подателя жалобы на справку Наримановского отделения АФ ФГУП " "данные изъяты"" от (дата)г. (т.1 л.д.18), согласно которой объекты недвижимости по адресу: "адрес", на момент инвентаризации от (дата)г. поименованы как животноводческий комплекс " "данные изъяты"", поскольку технический паспорт, как указано выше, по состоянию на (дата)г. не содержал сведений о животноводческом комплексе " "данные изъяты"".

Не опровергает выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды представленная расписка от (дата)г. о передаче Законовым Д.Ш. кассиру Б.Н.Н. на основании договора аренды нежилого объекта " "данные изъяты"" N б/н от (дата)г. денежных средств размер ** руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, в том числе за коммунальные услуги и электроэнергию (т.1 л.д.35), поскольку указанная расписка также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и считать условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СП "Кучергановское" по доверенности Осыко Р.В. - без удовлетворения.