Решение Астраханского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 7-57/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любовощина С.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Любовощина СВ. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года Любовощин СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **

В жалобе Любовощин СВ. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения требований процессуального закона: он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, определением о продлении срока административного расследования. Его причастность к совершению административного правонарушения не установлена, в судебном заседании не было выяснено всех обстоятельств дела, не учтен принцип презумпции невиновности, суд назначил суровое наказание, не приняв во внимание наличие у него на иждивении семьи.

Выслушав Любовощина СВ. и его представителя Ильинова А.П., поддержавших доводы жалобы, инспектора ГИБДД ФИО13 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на ул. "адрес" "адрес" водитель Любовощин СВ., управляя автомобилем ** ** в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного

2

движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с мопедом " ** " под управлением водителя ФИО18 в результате чего ФИО19 получил телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреду здоровья.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Любовощина СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем **

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, виновность Любовощина СВ. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 30 КУ N ** схемой места происшествия, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 потерпевшего ФИО16 заключением эксперта N ** о наличии у ФИО17 вреда здоровья средней тяжести и иными доказательствами, в совокупности оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности Любовощина СВ. к совершенному правонарушению являются необоснованными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, из объяснений ФИО20 следует, что он видел, как произошло ДТП с участием автомобиля ** и мотоцикла, **, выезжая на кольцо мясокомбината, принял влево, а мотоцикл занял правую полосу, после чего ** начал резко поворачивать направо, совершил столкновение с мотоциклистом и скрылся с места ДТП. Аналогичные по сути пояснения о столкновении мотоцикла с автомобилем ** дали потерпевший ФИО21. и пассажир мотоцикла ФИО22 (л. д. 11, 12, 14). В своих объяснениях от 30.10.2013г. Любовощин СВ. пояснил, что 29.10.2013г. он управлял "транспортным средством ** двигался в сторону кольца мясокомбината, произведя правый поворот начал подниматься на мост через р. Болда, никакого мотоцикла в момент поворота на мост он не видел (л. д. 47). В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2013г., Любовощин СВ. собственноручно написал, что с нарушением согласен частично, замечаний по протоколу не имеет. Обстоятельства ДТП отражены также в схеме происшествия (л. д. 2), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 30 ОА N ** (л. д. 3-6).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Любовощина СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее проведения, то данное доказательство является недопустимым, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела видно, что при проведении

3

экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. С данным заключением эксперта Любовощин СВ. был ознакомлен, также он был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеются его собственноручные расписки (л. д. 78). Таким образом, не ознакомление Любовощина СВ. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение его прав и не исключает заключение эксперта из круга доказательств.

Доводы о том, что в нарушение ч. 5.2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену судебного постановления. Не уведомление Любовощина СВ. о возбуждении административного расследования по делу не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как на момент возбуждения дела лицо, виновное в ДТП сотрудниками полиции установлено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Любовощину СВ. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не нахожу.

В связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Любовощина СВ. без удовлетворения.