Решение Астраханского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 7-93/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хаймовича Л.А. Л.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 от 6 декабря 2013 года начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаймовича Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Инспектор также просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, так как копия решения по делу об административном правонарушении получена им только 17 февраля 2014 года.

В судебное заседание инспектор ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Хаймовича Л.А. - Мухина С.Д., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что жалоба на решение районного суда от 10 февраля 2014 года подана в суд 20 февраля 2014 года, то есть без нарушения установленного законом срока на обжалование.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или

ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Хаймовича Л.А. к административной ответственности, согласно постановлению инспектора от 06.12.2013г. явилось наличие на автомобильной дороге выбоины, превышающей допустимые размеры.

Отменяя постановление инспектора, и прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Хаймовича Л.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 02.12.2013г., о чем 04.12.2013г. должностным лицом составлен соответствующий протокол.

В силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО13 без удовлетворения.