Решение Астраханского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 7-78/2014

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " Порт "Зюйд-Вест " - Коротаевой В.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порт " Зюйд-Вест " к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Старцева Р. А. от 03 декабря 2013 года ООО "Порт " Зюйд-Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 27 января 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Порт " Зюйд-Вест" - без удовлетворения.

В жалобе ООО "Порт " Зюйд-Вест" ставит вопрос об отмене постановления, в виду нарушения норм процессуального права, а в частности указывает на то обстоятельство, что представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место, адрес совершения правонарушения.

Заслушав Пикало А. П., представителя ООО " Порт " Зюйд - Вест "- Коротаеву В. С., поддержавших жалобу, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Старцева Р.А ... возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановление не подлежит отмене.

В силу требований статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно частей 3 , 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ( ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, работникам ООО " Порт Зюйд-Вест " заработная плата за сентябрь 2013 года была выплачена 08 ноября 2013 года, заработная плата за октябрь 2013 года на момент проведения проверки выплачена не была. Также по состоянию на 26 ноября 2013 года у работодателя ООО "Порт Зюйд-Вест" имелась задолженность перед ПФР России в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Старцева Р.А. от 03 декабря 2013 года ООО "Зюйд-Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ООО "Порт "Зюйд-Вест" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности ООО " Порт " Зюйд-Вест" в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности ООО " Порт "Зюйд-Вест" не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку оснований не доверять представленной в материалах дела доверенности, выданной от имени генерального директора ООО "Порт "Зюйд-Вест" на имя Коротаевой В.С. у суда не имеется, доверенность заверена надлежащим образом, и представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено, доказательства объективной невозможности соблюдения ООО " Порт " Зюйд-Вест" требований трудового законодательства не добыты.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Порт "Зюйд-Вест" - Коротаевой В.С.- без удовлетворения.