Решение Астраханского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-85/2014

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Сабирова Абдувохида Турдалиевича - адвоката Мурзагалиева А.И. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Сабирова Абдувохида Турдалиевича по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года Сабиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Сабирова А.Т. - адвокат Мурзагалиев А.И. ставит вопрос об изменении судебного постановления. По мнению заявителя, суд обязан переквалифицировать действия Сабирова А.Т. с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса. Как указывает защитник, необходимость переквалификации вызвана тем, что диспозиция части 1 статьи 18.8 Кодекса также содержит ответственность за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а санкция этой статьи предоставляет альтернативу в решении вопроса об административном выдворении. Также защитник сообщает, что Сабиров А.Т. 3 марта 2014 года заключил новый трудовой договор с другим работодателем и с этого периода законно находится на территории Российской Федерации, что может послужить основанием для прекращения производства по делу за малозначительностью.

На заседание суда представитель УФМС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФМС России по Астраханской области.

Выслушав объяснения Сабирова А.Т., его защитника Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, гражданин Республики Киргизия Сабиров А.Т. прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, получив разрешение на работу сроком до 20 августа 2014 года. По приезду в Россию, 1 сентября 2013 года Сабиров А.Т. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который досрочно расторгнут 17 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в течение 15 рабочих дней со дня досрочного расторжения с ним трудового договора, являвшегося основанием для выдачи ему разрешения на работу, вправе заключить новый трудовой договор либо обязан выехать из Российской Федерации в случае истечения срока временного пребывания. При этом, под сроком временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, понимается девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ). Эти девяносто суток исчисляются с момента прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

По смыслу названных правовых норм иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе находится на территории России девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В случае, если срок пребывания иностранного гражданина в России приравнивается к сроку действия трудового договора, то он при расторжении с ним этого договора вправе в течение пятнадцати суток заключить новый договор, а при отсутствии такового - обязан покинуть Российскую Федерацию, если к тому момента девяносто суток с момента прибытия в Россию истекли.

Судом установлено, что Сабиров А.Т., прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 25 августа 2013 года, соответственно и без заключения трудового договора он вправе находится на территории России девяносто суток с момента прибытия, то есть до 25 ноября 2013 года. Однако, Сабиров А.Т. 1 сентября 2013 года заключил трудовой договор, в связи с чем срок его пребывания в России приравнялся к сроку действия трудового договора. Данный трудовой договор 17 декабря 2013 года досрочно расторгнут. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок пребывания в девяносто суток с момента прибытия к тому времени уже прошел, Сабиров А.Т. вправе в течение пятнадцати суток заключить новый договор, а при отсутствии такового - обязан покинуть Российскую Федерацию, до 1 января 2014 года, что им не сделано.

Факт совершения Сабировым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок временного пребывания Сабирова А.Т. на территории Российской Федерации без заключения трудового договора истек 25 ноября 2013 года, а после расторжения трудового договора - 1 января 2014 года. В этой связи суд исходит из того, что Сабиров А.Т. Г.Р. не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного для него срока пребывания. При таких обстоятельствах, деяние Сабирова А.Т., выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Сабирова А.Т. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как диспозиция данной правовой нормы не содержит ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Постановление о привлечении Сабирова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обязательным. При назначении 27 февраля 2014 года Сабирову А.Т. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Факт заключения Сабировым А.Т. нового трудового договора в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента досрочного прекращения действия ранее заключенного договора, надлежащими доказательствами, не доказан. Приложенная к жалобе копия трудового договора от 3 марта 2014 года не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Подлинник договора не представлен, а в приложенной копии отсутствует печать индивидуального предпринимателя, заключившего договор. Более того, сам Сабиров А.Т. пояснил, что экземпляр договора им подписывался уже после состоявшегося по делу судебного постановления в дежурной части отделения полиции, где он содержался, без присутствия работодателя. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, не имеется. В данном случае, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств наличия на территории Российской Федерации брачных, семейных связей, Сабировым А.Т. не представлено.

В этой связи, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше международными нормами и правилами, а также учитывая цели назначения административного наказания, пределы вмешательства государства в частную жизнь, полагает постановление суда первой инстанции в отношении Сабирова А.Т. законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении в качестве административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса подлежит изменению. Оснований для определения исполнения административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда Сабировым А.Т. из Российской Федерации, не имеется. В силу части 2 статьи 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления суда надлежит возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности Сабирова Абдувохида Турдалиевича по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части определения порядка административного выдворения. Определить порядок административного выдворения Сабирова Абдувохида Турдалиевича за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения Сабирова Абдувохида Турдалиевича через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Возложить исполнение постановления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В остальной части постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.