Решение Астраханского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 7-81/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Туликова И. Т. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таганьязова Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года Таганьязов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "" рублей.

В жалобе потерпевшего Туликова И.Т. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку не согласен с назначенным наказанием. Таганьязовым Р.Р. не оказана материальная помощь на лечение и представлены неверные сведения о работе.

В судебное заседание Таганьязов Р.Р., потерпевший Туликов И.Т., представитель ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автодороге "адрес", водитель Таганьязов Р.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21060" государственный номер N, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Туликова И.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия Туликову И.Т. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой происшествия (л.д. 12), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), письменными объяснениями Таганьязова Р.Р., потерпевшего Туликова И.Т., свидетелей Махмудова Н.З., Канина М.А. (л.д. 14,15,16,17), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Таганьязова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, содержащие сведения о личности Таганьязова Р.Р., обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и дал им соответствующую правовую оценку. Иных сведений суду не предоставлено.

Административное наказание назначено Таганьязову Р.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о том, что Таганьязовым Р.Р. не оказана материальная помощь на лечение и представлены неверные сведения о работе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правомерность выводов суда по результатам исследования и оценки доказательств. Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в ином судебном порядке.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Туликова И. Т. - без удовлетворения.