Решение Астраханского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 7-75/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахадовой ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года Ахадова Р.Г.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе Ахадова Р.Г.к. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Ахадова Р.Г.к. указывает, что судом нарушено ее право на участие в рассмотрении дела, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. В жалобе заявитель также ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует дата. При рассмотрении дела суду следовало установить зарегистрированного на территории России правообладателя знака " Louis Vuitton ".

Выслушав Ахадову Р.Г.к., поддержавшую доводы жалобы, инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани Кабекенова Б.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу "адрес" ФИО1 осуществляла реализацию товара, маркированного товарным знаком "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с признаками контрафактной продукции.

В силу части 2 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт совершения Ахадовой Р.Г.к. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2014 года N, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом УУП ОП N1 УМВД России по г. Астрахани, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей, заключением экспертизы и не опровергается другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ахадовой Р.Г.к. о том, что судом нарушено ее право на участие в рассмотрении дела не состоятельны.

Из материалов дела установлено, что Ахадова Р.Г.к. о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении ей извещения.

Учитывая надлежащее извещение Ахадовой Р.Г.к. и отсутствие с ее стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Не состоятельны доводы жалобы о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ахадовой Р.Г.к. - без удовлетворения.