Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года по иску Матрохиной Е.А. к Спиридоновой Л.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Матрохина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Моисееву Ю.Г. о признании сделки недействительной, признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, указав в заявлении, что истец проживала с Моисеевым Ю.Г. совместно с 2006 года. 3 сентября 2007 года у них родился сын ФИО7, 4 июля 2009 года родилась дочь ФИО7 Брак между ними был зарегистрирован 18 июля 2009 года. 4 мая 2010 года брак между истцом и ответчиком Моисеевым Ю.Г. расторгнут. В период совместного проживания в зарегистрированном браке супругов Моисеев Ю.Г. и его сестра Спиридонова Л.Г. договорились о приобретении у последней принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., с отсрочкой платежа на 5 лет. Указанный жилой дом приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика. С 2007 года семья истца стала проживать в указанном доме. Оставшуюся часть денег в сумме "данные изъяты" руб. Моисеев Ю.Г. выплатил Спиридоновой Л.Г. самостоятельно после расторжения брака. На момент расторжения брака с Моисеевым Ю.Г. договор купли-продажи на дом заключен не был. В январе 2013 года истцу стало известно, что Моисеев Ю.Г. стал собственником вышеуказанного жилого дома. В связи с этим истец просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей совместной собственностью супругов. Определить 1\2 долю истца в праве собственности на жилой дом. Произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истца 1\2 долю.

Впоследствии истец привлекла к участию в деле в качестве соответчика Спиридонову Л.Г. и дополнила исковые требования, указав, что договоренность между Моисеевым Ю.Г. и Спиридоновой Л.Г. о продаже спорной квартиры не расторгалась, денежные средства не возвращались. Длительное время не оформление договора купли-продажи было связано с тем, что Спиридоновой Л.Г. производилось оформление документов на жилое помещение, необходимых для регистрации перехода права собственности. Кроме того, помещение было самовольно реконструировано, что привело к изменению указанной в документах площади, что препятствовало оформлению сделки. Показания Спиридоновой Л.Г. об отказе ею от совершения сделки купли-продажи в связи с отказом Моисеева Ю.Г. от приобретения квартиры по новой стоимости в сумме "данные изъяты" руб., не соответствуют действительности. Данного предложения от Спиридоновой Л.Г. не поступало. Вплоть до апреля 20 апреля 2010 года истец и Моисеев Ю.Г. продолжали выплачивать ей денежные средства за квартиру. Оформление документов на квартиру производилось за счет семьи истца, эти деньги в стоимость квартиры не входили. Показаниям Спиридоновой Л.Г. о расторжении ею договора купли-продажи в связи с желанием продать жилое помещение дороже по мотиву финансовых затруднение и острой нуждой в деньгах, противоречит то обстоятельство, что жилое помещение она иным лицам продавать не пыталась. Истец продолжала в ней проживать до апреля 2010 года, а ответчик Моисеев Ю.Г. живет до настоящего времени. Истец и дети снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении после расторжения брака с Моисеевым Ю.Г., ответчик Моисеев Ю.Г. с регистрационного учета по данному адресу не снимался. Это подтверждает факт мнимости расторжения сделки купли-продажи. Заключенный ответчиками договор дарения квартиры, по мнению истца, является мнимым, прикрывающим сделку купли-продажи, совершенным с целью избежать раздела имущества между бывшими супругами. В связи с этим истец просила суд признать сделку дарения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенную между Спиридоновой Л.Г. и Моисеевым Ю.Г. 06 октября 2012 года, недействительной. Признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенную между Спиридоновой Л.Г. и Моисеевым Ю.Г., состоявшейся. Признать за истцом право собственности на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Далее истцом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Спиридонов С.И.

В окончательном варианте истец отказалась от заявленных требований к Моисееву Ю.Г., Спиридонову С.И. о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности и просила суд взыскать с ответчика Спиридоновой Л.Г. в свою пользу "данные изъяты" рублей в возврат уплаченных денежных средств за приобретаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

29 января 2014 года судом первой инстанции принят отказ Матрохиной Е.А. от исковых требований к ответчикам Моисееву Ю.Г., Спиридонову С.И. и вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Матрохина Е.А. и ее адвокат Чибисова О.С. исковые требования о взыскании "данные изъяты" рублей и судебных расходов поддержали, просили суд также взыскать с ответчика Спиридоновой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Спиридоновой Л.Г.- Ахмедеева Э.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Моисеевым Ю.Г. в период брака с Матрохиной Е.А. в счет оплаты за приобретение в будущем дома по "адрес" не оспаривает. В расписке, составленной 21 ноября 2009 года, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей указана, в том числе с учетом суммы, переданной 31 декабря 2007 года в размере "данные изъяты" руб. Считала, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов не имеется, поскольку необходимости в назначении экспертиз не имелось. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Моисеева Ю.Г. - Береснева Е.Г. просила суд в иске отказать, поддержав позицию представителя ответчика Спиридоновой Л.Г.-Ахмедеевой Э.Ф.

Третьи лица Моисеев Ю.Г., Спиридонов С.И. в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года взыскано со Спиридоновой Л.Г. в пользу Матрохиной Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение Моисеева Ю.Г., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, ответчиков Спиридонову Л.Г., Спиридонова С.И., поддержавших доводы жалобы, истца Матрохину Е.А., ее представителя Чибисову О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Матрохина Е.А. проживала с Моисеевым Ю.Г. совместно с 2006 года, имеют двух детей ФИО7 3 сентября 2007 года рождения, ФИО7 4 июля 2009 года рождения.

Брак между Матрохиной Е.А. и Моисеевым Ю.Г. зарегистрирован 18 июля 2009 года.

В период брака супруги решили приобрести в собственность жилое помещение.

21 ноября 2009 года Моисеевым Ю.Г. в счет аванса за приобретаемый в будущем дом, расположенный по адресу: "адрес" переданы Спиридоновой Л.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., о чем составлена расписка.

На 21 ноября 2009 года Спиридонова Л.Г. являлась собственником 1/5 доли домовладения по "адрес" "адрес", ее сын Спиридонов СИ. также владел 1/5 долей домовладения.

04 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани брак между Матрохиной Е.А. и Моисеевым Ю.Г расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На момент расторжения брака основной договор купли-продажи дома между Моисеевым Ю.Г. и Спиридоновой Л.Г. заключен не был.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года за Спиридоновой Л.Г. и Спиридонвым С.И. в равных долях признано право собственности на жилое помещение- "адрес", общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

06 октября 2012 года между Спиридоновым С.И., Спиридоновой Л.Г. (дарители) и Моисеевым Ю.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения названной квартиры.

25 октября 2012 года договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Поскольку, Моисеевым Ю.Г. сумма "данные изъяты" руб. была передана ответчику Спиридоновой Л.Г. в период брака Моисеева Ю.Г. и Матрохиной Е.А., а в настоящее время брак расторгнут, то суд, с учетом требований ст. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Спиридоновой Л.Г. в пользу истца Матрохиной Е.А. половину указанной суммы - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика Спиридоновой Л.Г. о возврате Моисееву Ю.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за несостоявшуюся сделку купли-продажи дома по "адрес", о чем составлялась расписка 20 декабря 2009 года, были проверены.

Для выяснения давности составления расписки от 20 декабря 2009 года о возврате денежных средств судом назначалась техническая экспертиза документа.

Как следует из заключения экспертов N 2013/10-115П от 5 декабря 2013 года расписка от 20 декабря 2009 года от имени Моисеева Ю.Г, дате, указанной в нем, не соответствует. Рукописный текст и подпись от имени Моисеева Ю.Г., в представленной на исследование расписке от 20 декабря 2009 года, нанесен шесть месяцев, до момента исследования, что соответствует дате - май 2013 года.

Ответчик Спиридонова Л.Г. в доводах апелляционной жалобы ставит вопрос об уменьшении суммы, взысканной в пользу Матрохиной Е.А. со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика "данные изъяты" рублей и сумма взыскания должна быть уменьшена до "данные изъяты" рублей, поскольку расписка от 21 ноября 2009 года о передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей была написана с учетом переданных "данные изъяты" рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Спиридоновой Л.Г. не представлены доказательства названных обстоятельств, расписка о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, не содержит никаких оговорок или условий о зачетах иных сумм.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 30000 рублей, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, процессуальные документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, размер соответствует фактически затраченному представителем истца времени, объему выполненной работы, уровню сложности дела и является разумным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. По мнению ответчика, экспертиза для определения давности написания расписки была назначена для подтверждения требований истца, от которых она впоследствии отказалась.

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, представленные доказательства оценивает суд с учетом принципов относимости, допустимости по своему внутреннему убеждению.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено в качестве доказательства ее доводов о том, что ответчиком денежные средства, полученные от Моисеева Ю.Г., в размере 230000 рублей не передавались, заключение экспертизы о давности написания расписки от 20 декабря 2009 года.

В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался, мотивируя необоснованность доводов ответчика о возврате денежных средств Моисееву Ю.Г. ответчиком Спиридоновой Л.Г. в сумме "данные изъяты" рублей по расписке от 20 декабря 2009 года, ранее ею полученных по расписке от 29 ноября 2009 года, в том числе и на заключение вышеназванной экспертизы о том, что расписка от 20 декабря 2009 года не соответствует дате, указанной в ней, соответствует дате - май 2013 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.Г. - без удовлетворения.