Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А. при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года по иску Путова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Путов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 30 сентября 2013 года из подсчета льготного стажа исключен период работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 15 ноября 1985 года по 3 июня 1991 года, досрочная трудовая пенсия назначена с 10 июля 2013 года. Считает отказ незаконным, просил суд включить в льготный стаж спорный период работы.

В судебном заседании истец Путов А.В. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года исковые требования Путова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку по представленным документам невозможно установить выполнял ли истец функции по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работая в должности монтажника.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы ходатайств в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Путова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций) поименована должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 30 сентября 2013 года в подсчет льготного стажа Путова А.В. не включен период работы в должности монтажника в Домостроительном комбинате ----- Строительно-монтажном управлении N треста Крупно-панельного домостроения ----- с 15 ноября 1985 года по 3 июня 1991 года, поскольку невозможно подтвердить, что в данный период истец выполнял функции по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Досрочная трудовая пенсия истцу назначена 10 июля 2013 года, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа Путова А.В. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 4 февраля 1985 года истеЦ принят в Домостроительный комбинат ------ подсобным рабочим, 15 ноября 1985 года переведен на должность монтажника стальных и железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, 22 января 1986 года комбинат преобразован в Астраханский трест крупно-панельного домостроения, 1 марта 1986 года истец переведен в строительно-монтажное управление ? 2 треста крупно-панельного домостроения, 16 мая 1988 года присвоен 4 разряд монтажника стальных и железобетонных изделий и конструкций, 3 июня 1991 года уволен по собственному желанию.

По сведениям личной карточки, Путов А.В. в спорный период времени работал в должности монтажника металлоконструкций 3 разряда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88, выпуск 3, в обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 и 4 разрядов входит выполнение простых работ при монтаже и укрупнительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, выполнение монтажных работ средней сложности при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков. Осуществляет монтаж сборных железобетонных и бетонных фундаментных блоков, блоков свайного ростверка, сборных железобетонных балок пролетом до 12 м (кроме подкрановых). Монтаж сборных подвесных потолков из гипсовых панелей на металлическом каркасе, борных железобетонных панелей и плит перекрытий и покрытий, в том числе перекрытий монтажных площадок ГЭС, лестничных маршей и площадок, рядовых крупных блоков стен и балконных блоков и.т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Путов А.В. в силу объективных причин не имеет возможности представить льготные справки, подтверждающие характер и условия труда в спорный период, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя и, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, то суд верно указал, что данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришёл к выводу, что Путовым А.В. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорный период работы подлежит зачёту в специальный стаж.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда в Ленинском району г. Астрахани - без удовлетворения.