Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Астрахани Точилиной ФИО14

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года

по иску администрации г. Астрахани к Гаспарян ФИО15 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Гаспарян ФИО16 к администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Гаспарян М.Е. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с целевым назначением для эксплуатации кафе по адресу "адрес" а. ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян М.Е. выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию здания кафе под спортклуб. В ходе проведения муниципального контроля установлено, что ответчиком возводится здание за пределами разрешенной площади застройки на N кв.м., а также за пределами земельного участка с кадастровым номером N предоставленного для строительства, на N кв.м.

При таких обстоятельствах, администрация г. Астрахани просят суд обязать Гаспарян М.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью N кв.м., восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу "адрес" а.

Ответчик Гаспарян М.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором по оформленной проектно-сметной документации, с получением разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция объекта недвижимости. Реконструированный объект недвижимости согласно техническому паспорту значится как спортивный клуб, согласно заключениям компетентных учреждений строительство выполнено в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

На основании изложенного, Гаспарян М.Е. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - спортклуб, литера А, общей площадью 749,3 кв.м., расположенный по адресу "адрес" а.

Представители истца администрации г. Астрахани по доверенности Точилина В.И., Хомутова А.П., Шабанова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Ответчик-встречный истец Гаспарян М.Е. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Рабинович С.М. просил суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения, встречный иск Гаспарян М.Е. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку реконструкция объекта осуществлена Гаспарян М.Е. с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения и с захватом земельного участка, относящегося к землям общего назначения.

Учитывая надлежащее извещение Гаспарян М.Е., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей администрации г. Астрахани Шабанову А.В., Хомутову А.П., Сантурджян Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаспарян М.Е. по доверенности Рабинович С.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Гаспарян М.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что Гаспарян М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с целевым назначением -для эксплуатации кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и нежилое помещение литера А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" а.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Астрахани выдано разрешение Гаспарян М.Е. на реконструкцию здания кафе под спортклуб, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., этажностью -2 этажа, общей площадью здания - "данные изъяты" кв.м., строительным объемом "данные изъяты" куб. м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - спортклуб литера А имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., строительный объем "данные изъяты" куб.м., этажность - "данные изъяты" этажа.

Из технического заключения, выполненного ИП ФИО9, акта ООО "данные изъяты" следует, что в ходе реконструкции здания произведен комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением строительного объема и общей площади здания, объект недвижимости находится в завершенной стадии строительства. Основные строительные конструкции после реконструкции здания спортклуба на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Размещение нежилого здания (спортклуба) литера А не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Признавая за Гаспарян М.Е. право собственности на нежилое здание - спортклуб и отказывая в иске администрации г. Астрахани о сносе объекта самовольного строительства, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором Гаспарян М.Е. осуществлено строительство объекта недвижимости, самовольно увеличен на "данные изъяты" кв.м., общая площадь и этажность здания значительно превышают строительные объемы, указанные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, строительство здания осуществлено в непосредственной близости с многоквартирным домом по "адрес", разрешение на выполнение строительных работ ТСЖ " "данные изъяты" застройщику не выдавало (л.д. 125).

Поскольку нежилое помещение было построено Гаспарян М.Е. без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), созданный объект недвижимости - спортклуб в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может принять по внимание заключение ИП ФИО9, акт ООО " "данные изъяты" поскольку ФИО2 не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта площадью "данные изъяты" кв.м., этажностью "данные изъяты" на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Гаспарян М.Е. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гаспарян М.Е. о признании права собственности на нежилое здание - спортклуб.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Астрахани о сносе нежилого здания по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для сноса объекта самовольного строительства является не только нарушение градостроительных норм и правил, но и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных землепользователей, создание условий при строительстве, угрожающих жизни и здоровью граждан, установление существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Гаспарян М.Е. на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет, отмежеван, границы установлены (л.д. 65-66).

Администрацией г. Астрахани не было представлено доказательств, какая именно часть объекта недвижимости размещена за пределами границ, принадлежащего на праве собственности Гаспарян М.Е. земельного участка. В материалах дела также отсутствуют доказательства существенности и неустранимости допущенных ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольно реконструированный объект недвижимости расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому, доводы администрации г. Астрахани о захвате при строительстве земельного участка общего назначения не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске администрации г. Астрахани , поскольку в данном случае снос объекта недвижимости в целом не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2014 года отменить в части признания за Гаспарян М.Е. права собственности, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Гаспарян ФИО17 к администрации г. Астрахани о признании права собственности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.В. Баранов

Судьи областного суда: подпись А.Б. Степин

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"