Решение Астраханского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 7-97/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Сити Вижн" Гламозды Л.В. на решение Ленинского районного суда г Астрахани от 14 ноября 2013 года по делу о привлечении Гламозды Л.В. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2013 года генеральный директор ООО "Сити Вижн" Гламозда Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе директор ООО "Сити Вижн" Гламозда Л.В. просит восстановить срок на обжалование постановления суда и ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, не извещении и рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена на основании разрешения уполномоченного органа власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок которого не истек.

Выслушав объяснения генерального директора ООО "Сити Вижн" Гламозды Л.В., его представителя адвоката Таркову И.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Яковлева А.Н. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть в осстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2014 года направлено в адрес Гламозды Л.В. 27 ноября 2013 года, копия постановления получена директором ООО "Сити Вижн" Гламозды Л.В. 28 января 2014 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Астрахани жалоба директора ООО "Сити Вижн" Гламозды Л.В. на постановление суда поступила 6 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением у становка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключение обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим, применение указанного ГОСТа при размещении наружной рекламы во взаимосвязи с требованиями об обеспечении безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, является обязательным.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 7 августа 2013 года на "адрес" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая ООО "Сити Вижн"" с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, выразившихся в установке над пешеходным тротуаром, размещении рекламной конструкции на расстоянии менее 50 м от дорожных знаков, отсутствии маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Эти фактические данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 августа 2013 года.

Субъектом названного административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Владельцем рекламной конструкции является ООО "Сити Вижн", от имени которого на основании устава действует генеральный директор Гламозда Л.В.

Поскольку Гламозда Л.В. в силу своих должностных обязанностей должен обеспечить соблюдение обществом в своей деятельности требований действующего законодательства, однако ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что повлекло совершение правонарушения, то обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть учтены ссылки в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку у генерального директора ООО "Сити Вижн" имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях генерального директора ООО "Сити Вижн" Гламозда Л.В. события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Вина подтверждается и полностью доказана представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2013 года; актом выявленных недостатков от 7 августа 2013 года и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив установленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. Представленные доказательства признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела в суде, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из административного дела усматривается, что Гламозда Л.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения в виде судебного извещения направленного в его адрес 21.10.2013 года.

Согласно результатам внутрироссийского почтового идентификатора судебное извещение, не полученное адресатом после двух его извещений возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Гламозда Л.В. за письмами в отделение связи по извещению не обратился, тем самым распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . На момент привлечения последнего к административной ответственности срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сити Вижн" Гламозды Л.В. - без удовлетворения.

4