Решение Астраханского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 7-118/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исаева М.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Исаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе Исаев М.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебное заседание проведено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела, в связи с чем, он лишен права на судебную защиту. Акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, заблаговременного уведомления о проведении проверки не имелось, в связи с чем, он лишен возможности представлять объяснения и замечания. Осмотр помещений проводился в его отсутствие, копия протокола осмотра не вручалась. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Исаев М.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Исаева М.А. - защитник Поляков И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя УФМС России по Астраханской области Габдушева М.М., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из диспозиции нормы, закрепленной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как видно из материалов, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной ОИК УФМС России по Астраханской области на основании распоряжения от 5 июля 2013 года за N 368 в отношении места осуществления трудовой деятельности по "адрес" напротив "адрес" и последующего административного расследования, возбужденного 14 августа 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Исаева М.А., выявлено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Индивидуальный предприниматель Исаев М.А. привлек к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 на строительном объекте по "адрес" в период с 11 июня 2013 года по 5 июля 2013 года, не имеющего разрешения на работу из УФМС России по Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области от 2 сентября 2013 года (л.д.24), актом проверки от 11 июля 2013 года (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 12), разрешением администрации г. Астрахани на строительство (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах индивидуальным предпринимателем Исаевым М.А. допущено нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Исаева М.А., без надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела, являются необоснованными, поскольку Исаев М.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 32). Согласно справочному листу 24 января 2014 года Исаев М.А. получал судебную повестку для извещения о предстоящем судебном заседании защитника Полякова И.О..

Ссылка в жалобе о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, являются несостоятельными, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении иностранного гражданина в соответствии с требованиями пунктов 21, 22.1.1, 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 года.

Как видно из материалов дела, выездная проверка проведена в отношении иностранного гражданина, являющегося объектом проверки. Проведена проверка в месте фактического осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, основанием проверки явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с поступлением информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Исаева М.А. установлен не в рамках проведения проверки, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту обнаружения в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено в день его вынесения, в связи с чем, Исаев М.А. лишен возможности представлять объяснения и замечания, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения вопроса об окончании административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении направлено Исаеву М.А. заказным письмом по почте 26 августа 2013 года, получено 30 августа 2013 года, о чем свидетельствую данные Почты России (л.д. 79). Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Исаеву М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Исаева М.А. - без удовлетворения.