Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Усенко О.А.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Радченко Р.В. по доверенности Холюшкиной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Радченко Р.В. о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 9 октября 2013 года N 05/007/2013-872. Указав, что 7 августа 2013 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, для строительства крытой автостоянки. 9 октября 2013 года управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку ему на праве собственности принадлежит ремонтная мастерская и земельный участок под ней площадью 82 кв.м., которые приобретены по договору купли-продажи. Просит суд обязать администрацию г. Астрахани принять решение о предоставлении земельного участка под эксплуатацию ремонтной мастерской и крытой автостоянки, взыскать судебные расходы, в счет оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину 200 рублей, 1000 рублей за составление доверенности.

Заявитель Радченко Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Радченко Р.В. по доверенности Холюшкина Л.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани администрации г. Астрахани Хомутова А.П., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2014 года заявленные требования Радченко Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Радченко Р.В. по доверенности Холюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования от 30 сентября 2011 года N 144 к вспомогательным видам разрешенного использования в зоне открытых пространств "Р-1" относятся крытые подземные автостоянки.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Радченко Р.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя заявителя Радченко Р.В. по доверенности Холюшкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Хомутову А.П. просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2011 года Радченко Р.В. является собственником земельного участка, площадью 82 кв.м. и ремонтной мастерской, общей площадью 52,2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

7 августа 2013 года Холюшкина Л.А., действующая в интересах Радченко Р.В., обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для строительства здания мастерской и крытой автостоянки.

9 октября 2013 года письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани отказано в предоставлении земельного участка, поскольку он расположен в зоне открытых пространств "Р-1", в которой крытые, подземные автостоянки относятся к вспомогательным видам разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность размещения крытой, подземной автостоянки, а также ремонтной мастерской на земельном участке, расположенном в зоне открытых поселений, не допускается в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, поскольку назначение основанного земельного участка, находящегося в собственности Радченко Р.В. не относится к основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне открытых поселений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными и основанными на нормах закона.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих " исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанных положений следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункты 7, 9, 8 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленными для них целевым назначением и разрешенным использованием.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешаемым видам использования, то в указанной выше территориальной зоне "Р-1" использование запрашиваемого земельного участка для эксплуатации ремонтной мастерской и крытой автостоянки без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования невозможно.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий на праве собственности Радченко Р.В., расположенный по адресу: "адрес", отнесен к землям открытых поселений "Р-1".

Поскольку использование недвижимости в виде здания ремонтной мастерской и крытой автостоянки не подпадает ни под один из видов разрешенного использования недвижимости в зоне открытых поселений, установленных градостроительными регламентами, являющимися составной частью Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением главы МО "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани принят в соответствии с требованиями градостроительного из земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к вспомогательным видам разрешенного использования в зоне открытых пространств "Р-1" относятся крытые подземные автостоянки, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную представителем заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радченко Р.В. по доверенности Холюшкиной Л.А. - без удовлетворения.