Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Радкевича А. Л.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Гаврилова ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2014 года по делу по заявлению Гаврилова ФИО12 о признании решения Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани об отказе в приемке в эксплуатацию нежилого помещения незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С. Ю. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани с заявлением о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, переведенного из жилого, при этом, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, письмом от 03 октября 2013 года в удовлетворении его заявления было отказано в связи с не предоставлением решения о переводе квартиры в нежилое помещение. Считает данное решение незаконным, поскольку нарушаются его права как собственника объекта недвижимости. Кроме того, Управлением муниципального имущества Администрации г. Астрахани при рассмотрении его обращения не были проверены дополнительные документы и качество выполненных работ. Гаврилов С. Ю. просит суд признать решение Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу "адрес" незаконным и обязать Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани подготовить документы по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании Гаврилов С. Ю., его представитель - Шалая И. С. иск поддержали. Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Твердохлебова И. Е. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова С. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывает, что он обращался в Администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, однако, 17 февраля 2011 года ему в этом было отказано, так как на момент обращения в Администрацию право собственности на помещение было обременено ипотекой, которая была снята, 10 октября 2012 года он обратился в Кировский суд г. Астрахани с иском о признании права собственности, в принятии заявления было отказано, апелляционным определением от 12 декабря 2012 года определение было отменено, иск был принят к производству, решением от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано., данное решение было отменено, производство по делу прекращено и разъяснено, что он может обратится в суд с заявлением об отказе в переводе помещения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса. Между тем, материалами дела подтверждено, что работы по перепланировке проведены с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм, полученное нежилое помещение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд не учел, что внесудебные способы получения документации не дали положительного результата, между тем, помещение фактически утратило статус жилого и приобрело статус нежилого, считает, что его права ущемлены, так как фактически работы проведены, но он оформить документы не может.

Заслушав представителя Гаврилова С. Ю. - Шалую И. С., поддержавшую жалобу, представителя Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Апарина С. С., возражавшего относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статьи 323 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим мотивам.

Из дела видно, что Гаврилову С. Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С. Ю. через своего представителя по доверенности Шалую И. С. обратился в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани об оформлении документов по приемке в эксплуатацию нежилого помещения, переведенного из жилого по адресу "адрес", приложив к нему копию технического паспорта на нежилое помещение.

Письмом за подписью руководителя Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении обращения Гаврилова С. Ю. отказано.

Гаврилов С. Ю. обратился в суд с заявлением о признании указанного решение Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани от 03 октября 2013 года об отказе в приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу "адрес" незаконным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В заявлении должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Таким образом, закон предусматривает возможность признания решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц противоречащим закону в случае нарушения прав и свобод заявителя.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения и жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которые осуществляются органом местного самоуправления при условии предоставления собственником, соответствующего помещения или уполномоченным им лицом документов, установленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение может обратиться только собственник или уполномоченное им лицо, при этом установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать его в судебном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что установлен определенный порядок перевода жилого помещения в нежилое, при этом, для осуществления такого перевода гражданин должен обратиться в административный орган с заявлением и предоставить определенный перечень документов В случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ и перечня таких работ, указанных в решении о переводе. Только после соблюдения указанного порядка для определения полноты и качества выполненных работ по проведению переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ административным органом создается приемочная комиссия, которая вправе подтвердить завершение работ с учетом проекта перепланировки.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных правовых норм Гавриловым С. Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция помещения произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией, полученной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался в компетентные органы с целью выдачи ему соответствующего разрешения.

Из дела видно, что Гаврилов С. Ю. обращался Администрацию г. Астрахани с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое, однако, постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, данное постановление Гавриловым С. Ю. не обжаловалось. Повторно с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" он не обращался, решение о переводе квартиры в нежилое помещение с перечнем работ по переустройству и (или) перепланировки Администрацией "адрес" не принималось, следовательно, у Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани не имелось оснований для формирования приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, переведенного их жилого помещения в нежилое, о чем сообщено Гаврилову С. Ю. в письме от 03 октября 2013 года в установленный законом срок.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова С. Ю. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Хаирова Д. Р.

подпись Радкевич А. Л.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"